Avec : Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue, France, et Laurence Tubiana, ambassadrice chargée des négociations sur le changement climatique, France

Débat assez intéressant avec :
- un rappel de quelques éléménts sur le changement climatique, et notamment sur le rôle crucial de l'océan, qui apporte une inertie supplémentaire en stockant une partie de la chaleur et du CO2 de l'atmosphère.
- une vision sur les négociations qui ont eu lieu lors de la cop 21, avec à la fois des solutions, et des objectifs nouveaux : gros progrès faits sur la transparence, pour que chaque pays publie ses émissions de CO2. Importance aussi d'avoir un nouveau cap, de décider où est-ce qu'on essaie d'aller... et bien sûr la nécessité d'inventer progressivement de nouveau modèles.
Point d'optimisme, la prise de conscience sur la question a bien évoluée (mais si les réponses ne sont pas toujours là). Par exemple, aujourd'hui, chaque pays a un ministre de l'environnement (ce qui n'était pas le cas avant), et chaque pays a des ONG qui défendent l'environnement, la forêt, les sols etc.

--> à lire, le texte de l'accord de Paris: http://www.developpement-durable.gouv.fr/COP21-l-Accord-de-Paris-est-adopte,45809.html

Intéressant...

Bon conseil...

Des bons arguments pour manger moins de viande !

Un bel article, joli et intéressant pour donner des exemples d'initiatives possibles.

Intéressant... un point de vue plutôt inhabituel selon lequel réduire la population mondiale n'aurait pas forcément d'impact positif sur l'environnement...
Quoiqu'il arrive, ce ne peut pas être suffisent, car les pays occidentaux qui représentent une faible part de la population sont responsables de la majeur partie des émissions.

Le concept de "zone à défendre" a une bien meilleure connotation ici...

On passe de 63% du territoire en 1661 à 52,66% du territoire en 2012... avec une baisse plutôt régulière.

Et quand est-ce qu'on se rendra compte que l'argent ne se mange pas ?

Le titre est un peu facile, c'est surtout un recensement de tous les grands projets qui ont suscité une opposition de la population, au nom de l'écologie ou des nuisances causées au riverains...

Mais, de là à les juger inutiles, c'est un peu facile. Si certains le sont peut-être, le bilan n'est pas si évident à faire. J'ai lu par exemple l'article sur le projet d'usine de méthanisation à Romainville qui a été abandonné, et il est uniquement question de nuisances pour les habitants, sans aucune remise en cause de l'utilité ou non d'un tel projet. On ne peut pas à la fois souhaiter des énergies renouvelables et lutter contre une usine de méthanisation si ?
En tout cas, pour moi, on est plus dans le Not in my backyard...

En attendant, c'est intéressant de recenser tous ces projets qui suscitent l'opposition. C'est une bonne représentation des rapports de forces actuels, et de ce que veulent les gens.

Un autre article là dessus:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/06/29/au-pays-des-frondes-contre-les-projets-inutiles_3438895_3244.html
En fait, une grande partie de ces projets peuvent être discutables, mais les enjeux sont assez différents... Pour moi le projet d'un site d'enfouissement des déchets nucléaires n'a rien à voir avec des projets de transports ou de centres de loisirs : il s'agit ici de traiter des déchets qui existent déjà, qu'on le veuille ou non. Et ce n'est pas parce qu'on est contre le nucléaire qu'on doit s'opposer à ce projet, qui va plutôt dnas le sens de la sécurité, puisque ces déchets seront bien mieux enfouis dans un endroit ou tout est prévu que dans un site de stockage temporaire qui devient permanent sans y être adapté !

Enfin des écolos qui se positionnent pour le nucléaire :)
Dont Stephen Tindale, ancien directeur de Greenpeace !

Un bel article...

Le graphique à 1:25 sur la production électriques des éoliennes europénnes est impressionant.

D'autres vidéos de lui au passage :
https://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=84924572&v=idpD0OC3F-U&x-yt-ts=1422411861 (qui parle un peu de gaz de schiste, mais surtout de politique et d'efficacité énergétique).

De 1:54 à 24 min, il développe sa vision, à partir des 2 premières révolutions industrielles, il imagine la 3e. Il voit l'énergie devenir comme internet : un réseau décentralisé, horizontal, fondé sur le collaboration et la participation de chacun à son échelle.

La mise en œuvre technique ne semble pas évidente et le bilan écologique d'une telle solution reste à étudier, mais les idées sont très intéressantes.
Il prend du recul sur la révolution qu'apporte internet dans tous les domaines, de la mondialisation réelle à un changement complet des mentalités.

PS: Effectivement, il se fait descendre par Jean Marc Jancovici ici : https://www.youtube.com/watch?v=rYm8M3jPrbE .
Il n'empêche que ses idées sont intéressantes, et séduisantes, même si c'est probablement au détriment de la réalité technique, au moins pour l'instant... Reste à voir ce que l'avenir nous réserve, et on ne peut probablement pas imaginer le monde de demain avec les technologies d'aujourd'hui.

Enfin quelqu'un qui le dit !

Malheureusement l'article est un peu court et manque un peu de fond, comme souvent, mais bon ^^

A côté, on lit :
"On y apprend qu'il est vain de vouloir définir une fois pour toutes un prix de l'électricité nucléaire, tant la structure de coût de cette énergie dépend de multiples facteurs, technologiques, géographiques mais aussi politiques. On peut aussi y lire un point très précis sur les probabilités d'accident majeur ainsi qu'une explication lumineuse sur la différence de perception du danger par l'opinion et par les experts. S'il se garde de se prononcer pour ou contre le nucléaire, l'auteur met en garde : ce débat ne vaut que pour le futur. S'agissant des centrales installées, rien ne serait pire que de les démanteler prématurément."
(http://www.lesechos.fr/25/10/2013/LesEchos/21551-050-ECH_tout-comprendre-sur-le-nucleaire.htm )

On a beau savoir que la Chine a de gros problèmes de pollution, voir ce genre de photos c'est quand même triste...

Une phrase m'a fait sourire : " Des scientifiques ont récemment dit que la pollution de l’air en chine est devenue si grave que cela pourrait conduire à l’équivalent d’un hiver nucléaire: refroidissement global et durable du climat terrestre lié à l’absorption des rayonnements du soleil par les particules de pollution."
--> Ça tombe bien, si la pollution contribue à un "refroidissement global", ça compensera peut être pour le réchauffement climatique ^^
Bon après, une phrase qui commence par " Des scientifiques ont récemment dit que" ça ne vaut pas grand chose...

aie...

Mais comme ça sert à fabriquer les éoliennes alors... on dit plus rien ^^

"Au Danemark, la part de marché des réseaux de chaleur dépasse les 50%. La politique des collectivités locales et du gouvernement a été particulièrement volontariste sur le sujet. Depuis 1988, le chauffage électrique est interdit dans les bâtiments. En 1977, une taxe a été créée sur le pétrole, l’électricité et le charbon, contribuant à rendre économiquement viables les investissements dans les réseaux de chaleur."

Eux, ils ont carrément interdit le chauffage électrique !
Fallait oser...

FInalement, une mini voiture électrique pour aller au bureau, ça ferai moins de bouchons et moins de pollution non ?