C'est triste, mais malheureusement, ça m'a l'air d'un constat pertinent...
Conclusion, notre monde est incapable de mener correctement un projet sur plus de 2 ans !

avec en prime un lien vers l'article suivant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter (plus connu mais tout aussi triste^^)
Notamment, la phrase suivante m'a marquée :
"Dans une étude de 2009, distinguée par un prix Ig Nobel, Pluchino, Rapisarda et Garofalo de l'Université de Catane présentent un modèle mathématique tendant à confirmer la validité du principe de Peter ; de plus, par la comparaison de modèles ils montrent qu'une organisation basée sur des promotions aléatoires serait plus efficace que des organisations décrites par celui-ci5."

C'est intéressant l'idée d'une boîte fondée sur des promotions aléatoires... Bon c'est probablement pas optimal non plus, mais du coup les gens seraient moins occupés à montrer qu'ils travaillent bien et peut être plus occupés à travailler ?

Même si par rapport au problème du départ, la vraie solution consiste simplement à accepter l'idée que pour faire un gros projet, il faut recruter des gens de manière durable. C'est à dire :
- à la base, pas de prestataires, mais des gens (expérimentés ou non) qu'on forme et qu'on garde
- dans le management, des gens encouragés à rester longtemps sur un poste qui leur convient, et avec des résultats attendus sur le long terme.
J'ajouterai bien aussi : moins d'échelons hiérarchique, qui bloquent la communication.

Bref, l'avenir, ce sont des petits projets menés à l'échelle locale par des petites organisations...

Enfin des écolos qui se positionnent pour le nucléaire :)
Dont Stephen Tindale, ancien directeur de Greenpeace !

Enfin quelqu'un qui le dit !

Malheureusement l'article est un peu court et manque un peu de fond, comme souvent, mais bon ^^

A côté, on lit :
"On y apprend qu'il est vain de vouloir définir une fois pour toutes un prix de l'électricité nucléaire, tant la structure de coût de cette énergie dépend de multiples facteurs, technologiques, géographiques mais aussi politiques. On peut aussi y lire un point très précis sur les probabilités d'accident majeur ainsi qu'une explication lumineuse sur la différence de perception du danger par l'opinion et par les experts. S'il se garde de se prononcer pour ou contre le nucléaire, l'auteur met en garde : ce débat ne vaut que pour le futur. S'agissant des centrales installées, rien ne serait pire que de les démanteler prématurément."
(http://www.lesechos.fr/25/10/2013/LesEchos/21551-050-ECH_tout-comprendre-sur-le-nucleaire.htm )