« Lors du dernier renouvellement de la DSP, il n’y a eu qu’une seule réponse. Un seul opérateur a pu se porter candidat. Il n’y a plus de véritable concurrence, sur un contrat de 450 millions d’euros par an. C’est une situation anormale, qui a d’ailleurs été relevée dans un rapport de 2019 de la chambre régionale des comptes », explique Bruno Bernard. « L’objectif de ce découpage est de revenir à une concurrence entre opérateurs privés, afin de créer de meilleures conditions de développement des transports de notre territoire », ajoute l’élu écologiste.
Les verts sont des néolibéraux commes les autres, Épisode 764
Edit: je recopie ici la discussion que j'ai eue avec Nicolas Barla, un élu écologiste à la métropole de Lyon que j'ai eu l'occasion de rencontrer en 2019 et avec qui je suis resté en contact sur facebook.
Moi :
L’objectif de ce découpage est de revenir à une concurrence entre opérateurs privés, afin de créer de meilleures conditions de développement des transports de notre territoire»
À l'aise avec ce discours néolibéral de glorification de la concurrence Nicolas Barla ?
Nicolas Barla :
Le projet d’allotissement consiste à découper en lots l’exploitation du réseau TCL.
La situation actuelle s’apparente plus à un « monopole privé » qu’à une délégation de service public puisque Keolis est la seule entreprise en mesure de répondre à un appel d’offre sans allotissement. Or, Keolis fait aujourd'hui des profits élevés (> 15 M€/an) « sur le dos » des usagers.
Découper l’appel d’offre en lots permet à d’autres acteurs plus petits de répondre à certains lots : cette mise en concurrence permet d’assurer une maîtrise du coût final pour l’usager.
Par contre il y a un enjeu à ce que cette baisse de coût ne se fasse pas « sur le dos » des salariés. C’est pourquoi un socle social sera mis en place pour garantir aux salariés transférés tous leurs acquis sociaux (maintien des rémunérations et conditions de travail, contributions au budget du CSE, dispositif de mutuelle et retraite, …).
Cette approche permet d’associer qualité du service public, conditions de travail des salariés, et maîtrise des finances publiques 🙂
Moi :
cette phrase «cette mise en concurrence permet d’assurer une maîtrise du coût final pour l’usager» pourrait sortir d'un rapport de la commission Européenne pour justifier la privatisation de la SNCF … Au-delà du fait que c'est rarement vrai (#mise_en_concurence_du_vélib) ça m'attriste un peu de voir les écolos reproduire les mêmes modes de raisonnement néolibéraux que les partis traditionnels. À croire que 40 ans de “There is no alternative” ont vraiment porté leurs fruits …
On ne corrigera pas les catastrophes des politiques menées jusqu'alors en raisonnant pareil et appliquant les mêmes méthodes …
Nicolas Barla:
sans allotissement Keolis est le seul acteur en capacité de répondre à l'appel d'offre. Avec ce monopole (privé !) le coût pour {usager + collectivité} dépend du bon vouloir de Keolis, ils peuvent faire ce qu'ils veulent et augmenter leur profit si bon leur semble.
Pour un monopole public ce serait différent, seule la répartition collectivité/usagers serait à arbitrer.
Moi:
Kéolis est détenu à 70% par l'État hein … (via la SNCF, détenue à 100%). Mettre en avant le caractère «privé» dudit monopole est un peu douteux. Là vous allez faire rentrer des sociétés réellement privées dans le service public des transports lyonnais, et si elles répondent à l'appel d'offre c'est qu'elles pensent pouvoir faire plus de profits que Kéolis sur le dos des usagers, elles ne le feront pas bénévolement.
Et justement cette phrase résume assez bien le problème “Avec ce monopole (privé !) le coût pour {usager + collectivité} dépend du bon vouloir de Keolis, ils peuvent faire ce qu'ils veulent et augmenter leur profit si bon leur semble.”: penser qu'une entreprise qui a trop de pouvoir ça se combat par la concurrence, c'est un mode de raisonnement libéral, et ça me déçoit pas mal …
👏 Il 👏🏻 n'y 👏🏽 a pas 👏🏼 que 👏🏾 la concurrence 👏 dans 👏🏻 la 👏🏽 vie 👏🏼
Nicolas Barla:
qui a dit qu'il n'y a que la concurrence dans la vie ?
Si une entreprise répond à l'appel d'offre c'est qu'elle pense faire un profit non nul, et si elle est retenue c'est qu'elle en fait moins que Keolis (ou qu'elle respecte mieux les critères de l'appel à projet).
La mise en concurrence n'est ni l'unique levier, ni une fin en soi (pour moi en tout cas), mais c'est un levier qui peut être utilisé. S'en priver par principe serait aussi malin que de l'appliquer par principe.
Trouves-tu que la situation actuelle est meilleure que la situation post-allotissement ?
Moi
«S'en priver par principe serait aussi malin que de l'appliquer par principe» => non justement, parce que la concurrence ne marche pas si l'objectif est le service public rendu. Jamais. Il n'y a pas de «succès story» de l'ouverture à la concurrence à part dans les rêves de la commission Européenne. Et que ces effets secondaires sont désastreux. Remplace «concurrence» par «hydroxichloroquine» dans la phrase précédente et tu vas voir le problème avec cet argument …
«Trouves-tu que la situation actuelle est meilleure que la situation post-allotissement ?» => J'ai vu ce qu'a donné la mise en concurrence du Vélib', et franchement c'était pas beau à voir. Dans le meilleur des cas, vous allez vous retrouver avec Keolis comme seul candidat quand même et ça n'aura servi à rien, dans le pire des cas vous allez avoir des galères liées au changement d'exploitant et une baisse de la qualité de service, tout ça pour avoir économisé une dizaine de millions grand max (parce que la somme des coûts de plusieurs exploitants est plus élevée que le coût d'un seul), et encore les économies n'arriveront que si jamais le nouvel exploitant ne se retrouve pas en galère et demande un renflouement d'urgence (#smovengo encore)…
Ce n'est pas dans la boite à outil du libéralisme qu'on trouve les solutions pour sortir de la situation ou le libéralisme nous a mis. Alors oui ça demande des efforts d'imaginer un modèle différent, mais c'est pour ça que vous avez été élus ! Si vous gouvernez comme le PS, y'a arnaque sur la marchandise …