En version argdown coloré: https://kvark.github.io/webgpu-debate/SPIR-V.html
Et en version graph: https://kvark.github.io/webgpu-debate/SPIR-V.component.html
]]>Après avoir beaucoup apprécié les joutes oratoires, je me rends compte en vieillissant que j'aime vraiment de moins en moins les débats : je trouve de plus en plus que c'est une perte de temps, d'énergie et que ça ne fait jamais avancer le sujet. On finit toujours par s'engueuler, même avec des gens avec qui on est d'accord à 97%, parce qu'on fini toujours par converger vers les rares points de désaccords, même quand ceux-ci sont absolument secondaires à la discussion initiale.
Pour qu'une discussion entre des gens qui ont des avis et/ou des perspectives différentes (c'est toujours le cas, même quand c'est à la marge), il faut absolument éviter que cette discussion dégénère en confrontation : même si la «confrontation d'idées» est socialement pensée comme quelque chose positif, je pense que c'est l'essence même du problème du débat, et que ça abouti toujours à des affrontements d'égos, avec son lot de mauvaise foi, de pinaillages sémantiques, ou de sophismes.
Pour éviter d'en arriver là, 3 règles à appliquer :
Alors oui, c'est profondément contre-intuitif et ça demande beaucoup de self-contrôle mais ça change complètement la tournure du débat: au pire vous tomberez sur quelqu'un qui veut seulement avoir raison, mais comme vous ne lui contestez pas ce point, la discussion tournera court, et sinon vous pourrez avoir une discussion constructive.
— Permalink
Avant, j'adorais cette émission parce que les invités avaient des opinions vraiment différentes, ça donnait des débats animés et intéressants. Ça marchait bien parce que Yves Calvi est un très bon animateur de débat (indépendamment de ses idées politiques). Aujourd'hui c'est une émission où tous les gens sont d'accord et disent des banalités (ou des conneries de temps en temps mais personne ne prend la peine de les relever). Aucun intérêt à part faire de la propagande : la fabrique du consentement dans toute sa splendeur.
— Permalink
Une vidéo sur la propagation des idées, et des idéologies sur internet. Ça n'est pas nouveau (le fait de voir les idées comme des organismes cherchant à se reproduire vient de Richard Dawkins qui en parlait déjà dans le gène égoiste) mais la vidéo est bien faite, et elle aborde le point pertinent des idéologies politiques.
Edit: Ahah la conclusion de la vidéo est géniale :D
«Please be a good germ vector and click these share button to sneeze it at your friends, your coworkers, your family… Infect them all !»
— Permalink
Communiqué du bâtonnier des avocats de Paris à propos du procès de l'institut pour la justice contre Maître Eolas.
«Quelle que soit la vivacité des propos échangés sur Twitter, la saisine d’une juridiction pour trancher un débat d’idées me semble disproportionnée. La France est un pays de libre expression et les avocats en sont, historiquement, à la fois les gardiens et les acteurs.
Je souhaite que chacun, dans le respect de l’autre, puisse continuer à débattre et m’inquiète d’une judiciarisation galopante du débat démocratique.»
— Permalink
voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dialectique_%C3%A9ristique
— Permalink
Un article sur le rôle négatif des systèmes de notations de commentaires dans certaines situations : ici un individu ayant un avis allant à l'encontre de l'avis général + un style approximatif (grammaire entre autre) se retrouve enterré dans les commentaires au grand dam du pluralisme.
— Permalink