Les agriculteurs Californiens paient leur eau au rabais, et l'utilisent pour faire pousser du fourrage qui sera ensuite exporté pour nourrir le bœuf Japonais et le porc Chinois …
— Permalink
Ah les joies de la mondialisation
— Permalink
Les joies de la mondialisation.
— Permalink
]]>The actual problem is twofold. Roughly forty years ago, we stopped seeing the relationship between democracy and private economic power domestically, which enabled the roll-up of power into domestic monopolies. And then in the Clinton, Bush, and Obama administrations, we stopped seeing the relationship between security and economic power globally. All of this goes under the philosophy of neoliberalism, and it manifested itself through trade, antitrust, and regulatory policy.
In 1998, Bill Clinton allowed Exxon to buy Mobil, helping to recreate a good chunk of the Standard Oil empire. In 2006, someone asked Exxon Lee Raymond why he wouldn’t build more refining plants in the U.S. for security purposes. He said, “I’m not a U.S. company and I don’t make decisions based on what’s good for the U.S.”
In other words, today we have an open and largely ungoverned American political economy dominated by financiers and monopolists with no loyalty to United States interests. And now we are encountering aggressive authoritarian state capitalists who will not hesitate in exploiting our own corporate giants. Disney, for instance, not only makes most of our billion-dollar movies but does so according to the whims of Chinese censors.
Let’s start with domestic concentration. Over the last two decades, 75% of U.S. industries have experienced an increase in concentration levels. You can see it in everything from syringes to cheerleading to missiles and munitions. Such concentration results in a host of problems, like low productivity growth, less firm formation, and regional inequality. Hidden risk is a classic feature of monopoly, because a monopoly means putting all your eggs in one basket.
The increase in concentration is obvious if you pay any attention to business, but there is a sort of ‘believe me not your lying eyes’ quality to the debate. There are an endless army of economists who explain how concentration doesn’t exist or isn’t a problem, but these arguments are often parlor tricks of only measuring the benefits of scale.
For instance, in Rob’s book Big is Beautiful, one of the key examples of the importance of scale is Boeing. Boeing is a roll-up of aerospace companies, and it first crossed $100 billion in revenue in 2018 as America’s leading exporter, as Rob was writing his book. Like large banks on Wall Street, Boeing’s size and market power, which mistook for innovation and health, was masking an underlying deterioration of the corporation’s ability to make airplanes. Much of the strength of monopoly is often a mirage, based on refusing to look at hidden risk.
Hidden risk is now everywhere. According to the Pentagon, we now have sole sources of domestic supply for large numbers of military inputs, from flares to high voltage cable, fittings for ships, valves, key inputs for satellites and missiles, and even material for tents. Drug shortages tripled between 2005 and 2010 and continue to grow. More than 100 drugs were in shortage as of January 2020.
And this hidden risk has enabled China to acquire power. Now all the CCP has to do is gain control over a sole source producer. China makes a host of key inputs for DoD missiles, satellites, and other defense manufacturing programs. Our ability to fight a war with China in some ways hinges on whether Chinese companies are willing to keep selling us ammunition. The same is true in medicine. Our hospitals are critically under-sourced for things like respirators and masks, as well as chemical inputs for drugs, most of which are made in China.
We have also learned helplessness among our policymaking elite.
Here’s Assistant Air Force Secretary for Acquisition, Technology and Logistics Will Roper’s plan for dealing with the F-35 disaster, and a lack of competition in military aerospace. “I don’t think we’ll have a new prime come in, but maybe a company that’s founded by a bored billionaire that wants to build cool airplanes just because.”
In other words, not only do our top military officials have no control over what China does, but they have little ability to source domestically. I can assure you, that is not how we won World War Two.
— Permalink
L’exécutif bruxellois se félicite également d’avoir négocié la reconnaissance de 357 indications géographiques protégées, comme le champagne français ou le jambon de Parme, qui ne pourront plus être usurpées au sein du Mercosur. Un lot de consolation, qui profitera avant tout aux plus gros producteurs agricoles européens, capables d’exporter leurs produits vers l’Amérique du Sud.
LVMH se frotte les mains …
— Permalink
Ce qui est intéressant dans cet article c'est la réponse du consortium unicode:
Notre proposition ne passera malheureusement pas la première étape. Douze jours après l’envoi de notre dossier, le sous-comité nous répond et décline notre proposition. « Ça nous semble être un plat trop obscur, pas assez universel pour en faire une priorité à ajouter aux émojis nourriture. »
Un bon exemple d'impérialisme culturel, où un commité américain décide ce qui est «obscure» et ce qui est assez noble pour faire parti du corpus de communication standardisé.
Par ailleurs, le reste de cet article montre très bien la déchéance journalistique dans laquelle se trouve le journal Le Monde aujourd'hui, passé de «quotidien de référence» à ça …
— Permalink
Ainsi, la France ne fabrique quasiment plus de machines-outils, « des machines pour rectifier les engrenages, on n'en fait plus depuis trente ans »,
Et c'est exactement le problème …
leur développement représente des centaines de milliers d'heures d'ingénieurs. Donc, on ne pourra jamais rattraper ce retard et retrouver ce savoir-faire.
Oui enfin un ingénieur c'est 1700h par ans, donc «des centaines de milliers d'heures d'ingénieurs» c'est jamais que le boulot d'une centaine d'ingé pendant un an … Rien à voir avec le développement d'une centrale nucléaire ou d'un programme spatial. Choses qu'on a pourtant très bien su faire à partir de rien il fut un temps …
— Permalink
Cette vidéo est géniale !
C'est le même qui avait déjà fait cette perle : https://stymaar.fr/links/?z9edzA
— Permalink
Cet article m'a donné mal au cœur, mais ce passage là m'a vraiment révulsé :
la prise de conscience chez les professionnels d'un écart entre le café de qualité des pays anglo-saxons et d'Europe du Nord et la piètre qualité du café bu en France
Oh, les mecs le café «de qualité des pays anglo-saxon» c'est de la merde sans goût avec trop de flotte et de sucre. Le fait qu'il proposent 25 types de déclinaison d'additifs à mettre dedans est tout sauf un gage de qualité. Sérieusement, y'a des amateurs de café qui vont chez Starbucks ?
— Permalink
Un article super intéressant et assez long sur le protectionnisme, le libre-échange et l'Union Européenne.
— Permalink
Un débat intéressant entre Ruffin et Besancenot sur le thème du protectionnisme.
— Permalink
Attention, l'auteur de cet article a fumé pas mal de trucs louches avant de l'écrire, je vous conseille de faire pareil avant de le lire sinon vous risquez de ne pas être dans le délire …
Petit résumé des conneries de cet article :
Selon la théorie économique, cette taxe devrait conduire en principe à une hausse équivalente du dollar, ce qui annulerait ses effets sur la compétitivité relative des importations et des exportations.
Ça c'est un point intéressant, ça nous donnerait l'occasion de tester la dite «théorie économique». Vu les succès réguliers de la théorie en question dans ses prévisions moi je ne miserais pas tout là-dessus quand même.
Ceci étant dit, si «une hausse équivalente du dollar, [annulait les] effets sur la compétitivité relative des importations et des exportations.» devait se produire, ça voudrait dire que globalement ça ne changerait rien pour personnes, à part pour le gouvernement américain qui verrait ses recettes fiscales augmenter. Tout bénef' donc, à part le fait que ça ne se passerait probablement pas comme ça, ce que ne manque pas de relever l'auteur dans la suite de l'article.
Au passage je précise que voir le cours de sa monnaie augmenter sur les marchés internationaux est tout sauf une fatalité : pour le faire redescendre il suffit de faire marcher la planche à billet. C'est comme la déflation en fait, ce n'est un problème que pour les économistes partisans du laisser-faire : c'est super simple pour un état de faire monter les prix artificiellement (en donnant de l'argent à tout le monde), donc la déflation ou la montée du cours de la monnaie sur le marché des changes ne sont pas des problèmes, sauf si on refuse idéologiquement l'idée même de création monétaire par l'État.
Même si l'appréciation du dollar était inférieure au taux de la taxe aux frontières
Je vous avais dit qu'il ne croyait pas lui-même à son premier argument ;).
D'après certaines études, la première année de l'application de cet impôt pourrait voir une hausse du taux d'inflation de 1 % ou même davantage.
Attention on est paniqué à l'idée qu'il y ait 1% d'inflation. L'année 2016 était la 3ᵉ avec la plus faible inflation des 50 dernières années (1.3%, 3ᵉ après 2015[0.1%] et 2009 [-0.4]) [1]. La moyenne des 20 dernières années étant plutôt autour de 2.5%, on a largement les moyens de supporter 1% d'inflation supplémentaire (même 2).
La Réserve fédérale pourrait réagir en augmentant ses taux directeurs, ce qui entraînerait une hausse des taux d'intérêt à long terme et exercerait une pression supplémentaire à la hausse du dollar.
Elle pourrait, mais elle n'est pas du tout obligée de le faire. En pratique elle le ferait si elle jugeait l'inflation trop préoccupante et si l'économie américaine se portait suffisamment bien pour qu'une telle modification des taux ne risque pas de plonger le pays dans le marasme.
La taxe aux frontières perturberait énormément les chaînes mondiales d'approvisionnement développées par les entreprises au cours des dernières décennies. En s'opposant à l'optimisation de la répartition du capital et de la main-d’œuvre par les entreprises (la principale cause des délocalisations), cette taxe aurait un coût social considérable pour les États-Unis ainsi que pour l'économie mondiale.
Lol. «cette taxe empêcherait les délocalisations, ça serait terrible» quelqu'un lui dit que c'est justement le but affiché de cette taxe ?
Enfin, elle viole la réglementation de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qui n'autorise une taxe aux frontières que sous la forme d'un impôt indirect comme la TVA, mais pas sous la forme d'un impôt direct comme l'impôt sur les sociétés. L'OMC déclarera probablement que cet impôt est illégal. Les États-Unis pourraient alors être confrontés à des mesures de rétorsion qui pourraient atteindre 400 milliards de dollars par an; ce serait un coup important porté à la croissance aux États-Unis et dans le reste du monde.
Ça ce n'est pas complètement faux. En gros l'idée c'est que l'OMC autoriserait les autres pays membres de l'OMC à mettre en place des droits de douane sur les produits en provenance des États-Unis. Mais vu la vitesse à laquelle l'OMC traite les différents commerciaux (plusieurs années) il est probable que de telles mesures de rétorsions ne soient pas mises en place avant la fin du mandat de Trump. En plus, même si elles étaient mises en place de manière rapides elles n'auraient qu'un impact limité :
Bref, je ne suis pas un partisan de Donald Trump, et je ne pense même pas que cette loi soit une bonne idée (le principal responsable des délocalisations ce n'est pas tant la libre circulation des biens que celle des capitaux), mais des économistes qui donnent des leçons en n'étant même pas capable d'avoir un discours cohérent ça m’agace toujours.
[1] source: http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=2&series=NY.GDP.DEFL.KD.ZG&country=
]]>«Problème : depuis un an, ces documents sont sous haute surveillance. Sur l’insistance des Américains, ils ne sont plus transmis par voie électronique ou sur papier, comme auparavant, afin de limiter les possibilités de fuite. Pour les consulter, les heureux élus doivent se rendre dans une salle de lecture ultra-sécurisée à Bruxelles (ou l’une de ses annexes, dans les ambassades américaines d’Europe), où il est interdit d’utiliser un téléphone portable, ou tout autre appareil qui permettrait de les scanner.»
C'est ça la démocratie au XXIème siècle ?!
— Permalink
«En ce début d’été, le libre marché rappelait à l’humanité souffrante qu’elle avait accompli un pas de géant vers la civilisation : une paire de tongs pouvait traverser la Terre pour un coût moins que nul.»
— Permalink
Moi je vais demander à être jugé non responsable de mes actes en France, adressez vous à ma filiale basée à Boston ...
— Permalink
Et oui, en France le boycott d'un pays est illégal depuis plusieurs années, vous comprenez, ça nuit au libre échange entre les pays ...
— Permalink
Tafta :/
— Permalink
L'Argentine a restructuré sa dette mais un tribunal américain lui interdit de rembourser à ces créanciers (ceux qui ont acceptés la restructuration, réduction de 65% de la dette) avant qu'elle ne rembourse les fonds "Aurelius" et "NML" qui eux ont refusé la restructuration.
En gros ces 2 fonds refusent la restructuration (ce qui se serait juste traduit par une perte de 100% de la dette argentine si tout le monde avait fait pareil) en espérant se gaver sur le dos de tous ceux qui ont acceptés une décote. Et un tribunal américain leur donne raison sans possibilité d'appel. Tout va bien Mme la marquise ...
— Permalink
Décidément, entre ça et TAFTA les accords négociés sous la tables sont à la mode en ce moment. Un signe de bonne santé démocratique sans aucun doute ...
— Permalink