]]>Ego is not your amigo
— Permalink
OUI ! (À ceci près que les chars lourds ont disparu après la 2nd guerre mondiale, et que tout le monde utilise désormais un seul gabarit de char, le «char de bataille» :p)
— Permalink
]]>Meanwhile, those wide, thin blades ensure a wide wound that is going to slice through a lot of the target. You want that too, because the fellow striking with the weapon wants a wound which will disable their opponent as quickly as possible. After all, all of the time between the delivery of a wound and it becoming disabling is, definitionally, a period where you are in range of their counter-attack and they are not disabled and so able to give it. If you ever wondered why a lot of really narrow, quick effective piercing weapons like rapiers were less common on the battlefield, this is a big part of it: those penetrating wounds are really lethal but often not very quickly and in a battlefield (where you may not be able to quickly back off after having delivered a fatal wound) you want a wound that, fatal or not, is going to disable fast.
— Permalink
Super intéressant d'autant plus que j'avais plutôt tendance à être du point de vue de celui auquel il répond. Seule exception : penser qu'un brouilleur est une protection pertinente contre les drones dans un contexte de guerre contre un adversaire de puissance équivalente (c'est à dire pas en situation de contre-insurrection) c'est s'exposer à de très gros problèmes.
— Permalink
Très bon thread, même si je ne suis pas convaincu par la conclusion: pour moi le canon ne peut pas être une solution viable, parce que se posera toujours le problème du coût et de la quantité de munitions consommées pour un succès (sauf à imaginer une cible très proche avec une trajectoire vraiment régulière, il va falloir tirer un paquet de coup pour un coup au but).
Pour moi la solution au drones avec des composants grand public qui offrent une capacité de frappe de précision pour pas cher, c'est d'autres drones avec des composants grands publics qui offrent une capacité d'interception pour pas cher. En embarqué sur le bateau on laisse tous les systèmes de radars tels qu'ils existent, et on fait des petits missiles lents, pas chers et à faible charge utile dont le guidage terminal est optique, voire pour être encore plus efficace en termes de coûts, on fait des espèces de petits avions de chasse à hélices, volant à vitesse réduite et porteurs d'une mitrailleuse pour aller abattre les cibles tout en étant réutilisables.
On doit pouvoir faire ça pour moins cher qu'un missile contemporain, et qui aurait été capable de traiter la totalité des 19 cibles.
— Permalink
Demander des couteaux suisses est une grande habitude des commande militaire, mais ça marche rarement parce que quand on veut n'être mauvais nulle-part, on est médiocre partout…
— Permalink
On voit très bien l'effet d'incliner le blindage pour en augmenter l'épaisseur dans l'axe le plus probable de pénétration.
— Permalink
240 livrés en 1 an, ils sont très en dessous de ce dont ils auraient besoin (d'un facteur 100 au moins) ça pose de vraies questions de capacités industrielles…
— Permalink
Je me demande à quel point ça marche si le drone est recouvert de papier d'alu. D'après ce papier trouvé en 2 secondes, le papier alu aurait une reflectance de 97% dans l'infrarouge, donc c'est comme si le laser était 30 fois moins puissant
— Permalink
Effectivement, ça change des T-72…
— Permalink
Comme quoi les hélicoptères peuvent encore servir à quelque-chose.
— Permalink
source: https://nitter.lacontrevoie.fr/SenftPatrick/status/1666229132185706499#m
— Permalink
Voilà ce qui arrive quand on vit dans une société qui met la rémunération personnelle au sommet des critères de réussites.
— Permalink
Edit: c'était du bullshit
Ça ne m'aurait pas tant étonné que ça ceci dit, c'est typiquement le genre de choses que font les algos qui cherchent à maximiser un score définit a l'avance.
— Permalink