« Parler de sûreté passive peut être rassurant pour le public, mais d’un point de vue technologique ou de probabilités, il n’y a pas d’avantage en soi à la sûreté passive par rapport à la sûreté active
Par contre, c'est probablement moins cher à mettre en œuvre, parce que ça nécessite sans doute moins de systèmes.
— Permalink
Je trouve ça bizarre d'appeler ça 4ème génération quand même: ce n'est pas de la surgénération ou des sels fondus ou un SMR, mais un réacteur modéré au graphite, qui en plus utilise de l'Uranium beaucoup plus enrichi qu'on REP ou REB.
Mais bon, ça fait partie des High-temperature gas-cooled reactor qui font techniquement partie de la définition de la 4ème génération.
— Permalink
L'article est bien digne de sciences et avenir, avec le PDG de la boite qui récite un globi-goulga marketing («jumeau numérique» un terme cher au marketing sur «l'industrie 4.0») et pseudo-scientifique («proche d'une intelligence artificielle» et «Le résultat est un outil unique, interconnecté, une sorte de réseau quasi neuronal»).
Mais la techno, si elle marche, est effectivement vraiment intéressante: faire des réacteurs à neutron rapide (plus de problème d'approvisionnement en Uranium, ni d'enrichissement, plus de problèmes de déchets à vie longue) sous forme de SMR, donc sans avoir besoin de financer un énorme pilote industriel qui prend des années à voir le jour et risque d'être intorrompu à tout moment sur décision politique (Superphénix, Astrid), c'est stylé.
En plus ça fait de la cogénération: chaleur et/ou électricité, ce qui pourun usage industriel permet d'éviter de chauffer avec de l'élec qu'on a péniblement produit avec de la chaleur avec un pauvre rendement à 30%.
Edit: le mec parle essentiellement de l'innovation portée par le numérique dans son discours, mais manifestement tout est presté puisqu'il n'ont pas le moindre poste ouvert côté informatique…
— Permalink
C'est dommage d'avoir parlé de Tchernobyl et pas de Fukushima, dont l'accident est en grande partie imputable à la situation de concurrence entre les différents opérateurs nucléaires Japonais (retard de mise en conformité de la digue parce que «ça coûtait trop cher» + problème de formation des opérateurs, qui ont ajouté une erreur humaine grave à une situation déjà critique)
— Permalink
L'irrationalité face au nucléaire: il y a en tout et pour tout 2,4g de tritium dans toute cette eau. Sous une forme extrêmement diluée, et qui sera dispersée en 30 ans.
Pour un ordre de grandeur, voir cet article:
]]>En effet, la centrale de La Hague déverse “en deux mois et demi” la quantité de tritium contenue dans l’ensemble du stock d’eau retraitée de Fukushima, estime David Boilley. Le niveau de radioactivité des eaux contaminées de Fukushima s’élève à 860 térabecquerels quand la centrale de retraitement de la Hague a l’autorisation de déverser jusqu’à 18.200 térabecquerels de tritium, soit 21 fois plus.
— Permalink
]]>That was done without considering the standard industrial management practice of rotating managers rapidly and the ever-present profit motive. Industry does things better, period. But perhaps not for a singular enterprise like designing and building nuclear weapons.
— Permalink
En 2022, EDF a été contraint de mettre à disposition 20 TWh d’électricité aux fournisseurs alternatifs à un prix de 46,2 €/MWh, qui lui ont revendu un volume équivalent à un prix fixé à 256,98 €/MWh.
Vendu 900M€, racheté 5,1Md€, une belle subvention de 4,2Md€ pour les «fournisseurs» d'énergie alternatifs. C'est cadeau.
C'est combien le déficit des retraites déjà ?
— Permalink
]]>Rosenthaler Platz U-Bahn station in Berlin is entirely decorated with radioactive uranium glazed tiles.
— Permalink
Des aménagements de surface, par des bureaucrates qui, ne comprenant rien aux enjeux, se rattache à ce qu'ils connaissent: à savoir les procédures administratives.
Comme si c'était ça qui était responsable du retard de l'EPR …
— Permalink
Et aussi: https://www.reddit.com/r/france/comments/zf2udw/si_il_y_avait_un_proc%C3%A8s_contre_ceux_qui_ont/.compact
— Permalink
voir aussi ici : https://www.lopinion.fr/international/dissuasion-nucleaire-la-faute-de-grammaire-du-president-macron#.Y0fmswX--JI.twitter
— Permalink
Il y a un truc intéressant quand il parle de la centrale nucléaire et de l'impact que ça aurait, il dit «oui il y a les barrages qui ont un énorme impact, mais c'est pas le même impact quand même» surestimant comme c'est très fréquent le danger réel posé par un incident nucléaire: oui c'est la grosse merde, mais ça ne fait «que» causer quelques dizaines de milliers de morts de cancers dans les années qui suivent, à comparer avec les millions de morts de la pollution de l'air chaque année rien qu'en Europe, où à la destruction d'un barrage qui peut tuer des centaines de milliers de personnes d'un seul coup.
— Permalink
]]>“The nuclear arms race is like two sworn enemies standing waist deep in gasoline, one with three matches, the other with five.” - Carl Sagan
— Permalink
Suite à un commentaire sur reddit
je ne vois pas comment on peut considérer à long terme le nucléaire comme écologique quand il faudra expliquer à nos arrières arrières arrières petits enfants qu'ils faudra se démerder avec tous ces déchets. De plus c'est une sacrée épée de Damoclès de se chauffer avec des bombes atomiques je trouve.
Alors déjà c'est pas «se chauffer avec des bombes atomiques», c'est le même phénomène physique sous-jacent, mais ce n'est ni les même matériaux ni les mêmes échelles de temps et d'énergie en jeu. Comparer une centrale nucléaire à une bombe atomique ça n'a pas plus de sens que de comparer un plat de pâtes et un baril de poudre (quand tes cellules métabolisent les pâtes, il se produit le même type de réaction que lorsque de la poudre noire explose: une oxydation).
Ensuite le côté «tous ces déchets», tous les déchets nucléaires produit par le par français depuis 40 ans tiennent dans une salle: https://pbs.twimg.com/media/EGmpVkCX4AAXy0-?format=jpg&name=medium
nos arrières arrières arrières petits enfants ils devront gérer des milliards de fois plus de déchets non nucléaire que ça. Rappel: les déchets nucléaires vivent des millions d'années, mais le plomb des batteries de voitures, ni le cadmium des piles ou l'amiante que les entrepreneurs en batiments abandonnent dans la nature sont éternels (et les volumes sont bien plus gros, et mal collectés une grosse partie de ces trucs finissent dans la nature).
Enfin, on avait en France dans les années 80 un programme appelé Phénix qui permettait de «détruire» les déchets nucléaires à vie longue en les remettant dans des réacteurs spéciaux (appelés surgénérateurs) la suite de se programme s'appelait Superphénix et il a été arrêter suite entre autre à la mobilisation greenpeace). Sans surgénérateur, tous les déchets qu'on a déjà produit (la salle plus haut) devront être stockés ad-vitam, alors qu'on aurait pu s'en débarrasser définitivement. Merci les antinucléaire, grace à eux on a plus de déchets sur les bras.
— Permalink
Ça me fait beaucoup de peine de voir ma technologie préférée être «défendue» par des gens aussi bêtes et aussi ignares.
— Permalink
Tsutomu Yamaguchi, le mec qui a survécu à Hiroshima et Nagasaki.
— Permalink
L'énergie nucléaire est pilotable, et en France on l'utilise énormément pour encaisser des variations de charges, et pour cause : quand tu fais la majorité de ton élec au nucléaire et une grosse partie du reste avec de l'hydro de fleuve (non pilotable) tu as intérêt à savoir piloter ton nucléaire sinon t'es mal barré. Il se trouve qu'aujourd'hui avec l'éolien et le solaire, on en demande encore plus qu'avant, mais l'existence d'un savoir-faire français du point de vue du pilotage date d'avant.
Après quand on rentre dans le détail, le pilotage de la puissance d'un réacteur de nucléaire se fait essentiellement de 2 façons :
Pour ce qui est de l'amplitude des variations ça peut descendre jusqu'à 30% pour un cœur neuf (seulement 80% pour un vieux cœur, voire pas de variation possible pour un cœur en stretch). Par contre on ne peut pas faire des grosses baisses de charge toutes les 2h non plus, notamment à cause du Xénon, mais aussi parce que tu passes ton temps à diluer/“boriquer” (mettre du Bore, un truc qui sert à réguler la réactivité (neutrophage)) et que du coup ça génère pas mal d'effluents, et qu'il faut que ça ne dépasse pas les capacités de traitement du service chimie.
Par ailleurs l'été c'est courant d'arrêter le réacteur le temps d'un week-end (un arrêt à chaud: le cœur est pas divergé, mais tu restes à environ 290°/155 bar pour éviter d'avoir à remonter dans la “chaussette” pour redémarrer), mais encore une fois ça ne marche que pour les cœurs pas trop trop usés.
p.s. quand je parle de l'age ou de l'usure du cœur, c'est depuis son dernier rechargement, c'est pas l'age de la centrale.
— Permalink
The factoid about banana radioactivity was popularized by nuclear engineers trying to reassure people (Note: After nuclear engineering, this is the main pastime of nuclear engineers)
xD
— Permalink
L'article
Japan’s plans to dump just over 1 million tons of nuclear wastewater into the Pacific Ocean
La réalité:
]]>14 mL of pure tritiated water
— Permalink
In conclusion, have Russian troops done dumb stuff near Chernobyl? Well, messing with anything would be dumb.
Have they done themselves harm? Potentially there will be impacts in the future.
Seven busloads of Acture Radiation Syndrome patients? Personally, I don't expect so.
Une autre info intéressante dans une réponse à d'un autre thread sur ce sujet (et la même info ici avec la source):
As I’ve been telling people the primary onset symptoms of ARS are remarkably similar to those for anxiety, especially when you’ve been rolling around in things that make the meter click.
Et une anecdote amusante à ce sujet :
]]>Yeah, that's the problem with a lot of things. When I toured a nerve agent facility with colleagues, one of them remarked after we left that he had at least two symptoms at all times. With three symptoms, we were supposed to use the atropine self-injectors.
— Permalink