By offering Copilot as an alternative interface to a large body of open-source code, Microsoft is doing more than severing the legal relationship between open-source authors and users. Arguably, Microsoft is creating a new walled garden that will inhibit programmers from discovering traditional open-source communities. Or at the very least, remove any incentive to do so. Over time, this process will starve these communities. User attention and engagement will be shifted into the walled garden of Copilot and away from the open-source projects themselves—away from their source repos, their issue trackers, their mailing lists, their discussion boards. This shift in energy will be a painful, permanent loss to open source.
Obviously, open-source developers—me included—don’t do it for the money, because no money changes hands. But we don’t do it for nothing, either. A big benefit of releasing open-source software is the people: the community of users, testers, and contributors that coalesces around our work. Our communities help us make our software better in ways we couldn’t on our own. This makes the work fun and collaborative in ways it wouldn’t be otherwise.
Copilot introduces what we might call a more selfish interface to open-source software: just give me what I want! With Copilot, open-source users never have to know who made their software. They never have to interact with a community. They never have to contribute.
Ça c'est un point de vue intéressant que je n'avais pas lu avant: en gros, poussé à son paroxisme Copilot garderait l'aspect «réutilisation de code» de github mais en détruisant au passage le côté social qui a fait son succès.
— Permalink
]]>What is a patent? A patent is the government incentivizing innovation by encouraging inventors. It does this by spending people’s freedom — it gives the inventor the right to prevent other people from making or using that invention for a period of time.
Similarly, the government spends people’s money to make a highway. You want the government to make highways. But if the government is spending $20 billion per kilometer of highway, you might say, “Wait a second. I want you to spend some, but not too much.” When highways cost too much — when one kilometer costs $17 million to develop — it’s almost always associated with mafias and corruption. To bring it back to patents, how can there be a kilometer of innovation that costs all of people’s freedom to develop? There must be corruption involved.
— Permalink
RojaDirecta va probablement connaitre une popularité record ;)
— Permalink
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire …
— Permalink
Où l'on apprend que moins de 20% du code hébergé (publiquement) sur github a des informations de licence. En droit de la propriété intellectuelle (français et américain au moins), en l'absence de mention explicite d'une licence, le code est la propriété exclusive de son auteur et vous n'avez pas le droit de le copier ou de le réutiliser, même si celui-ci l'a publié sur github !
On apprend aussi que la licence MIT est la plus utilisée de très loin (40%)
— Permalink
Il faut qu'ils fassent gaffe quand même, ces emballages étant générés automatiquement ils ne sont pas protègeable par le biais de la propriété intellectuelle, et étant à usage unique ils ne le sont pas non plus par le droit des marques : en d'autre terme rien n'empêche quiconque d'utiliser directement les visuels des bouteilles de ces bouteilles de coca-cola, quand bien même il s'agirait de vendre d'autres sodas !
— Permalink
Quelqu'un m'explique en quoi c'est une invention ?
C'est une bonne idée, mais je n'ai pas franchement l'impression que ça vérifie la condition d'innovation nécessaire pour mériter un brevet : pour ça il faut que ce qui est breveté ne découle pas directement de l'état de l'art. Mettre des capteurs dans des écouteurs c'est un peu léger non ?
— Permalink
vive la démocratie, vie la république, et vive la France ...
via VideoLan sur twitter
— Permalink