La télé publique organise un «débat» sur l'immigration:
et seulement 2 personnes de gauche
Et le thème du débat «Immigration, comment la contrôler», pas du tout orienté bien à droite comme thème …
Mais à côté t'as les macronistes et l'extrême droite qui passent leur temps à dire «ouin ouin la télé publique c dé gauchiss»
— Permalink
]]>Comme disait mémé, une couille dans le potage : c'est un accident, deux : c'est une recette
— Permalink
Mais quelle horreur putain …
— Permalink
Des nouvelles de la télé Française …
On en est à commenter des «ratio», sérieusement quoi !
— Permalink
L'aspect technique est intéressant mais il y a une grosse ânerie en début d'article:
In the 80s, there were three channels available. Two of them, Antenne 2 and FR3, were state funded and boring while TF1 was privatized and offered plenty of Japanese cartoons.
Canal+ est sorti en 84, soit 3 ans avant la privatisation de TF1. De plus, les animés japonais à la télé française ça date de l'émission Récré A2 qui passait sur Antenne 2 dès 1978. L'auteur fait sans doute référence au Club Dorothée, qui passait effectivement sur TF1 après 1987, mais en fait c'est un débauchage de l'équipe de Récré A2.
]]>Ce que je trouve intéressant (au delà de l'éditorialiste qui joue les gros durs, façon CNews) c'est que l'autre personne (à 43") le trolle ouvertement sur son idée d'ouvrir un coridor vers Kaliningrad, en parlant de la l'incapacité des Russes à en ouvrir un vers la Transnistrie (l'état séparatiste soutenu par la Russie dans l'Est de la Moldavie), pour lequel il faut avoir réussi à atteindre l'Ouest de l'Ukraine (ce qui semble complètement hors de porté de l'armée Russe à cours ou moyen terme).
— Permalink
C'est triste parce que ça s'applique aussi à d'autres pays, y compris la France : j'ai à peu près le même rapport avec mon père, qui ne se renseigne que via la télé des milliardaires, que ces jeunes russes dont les parents ne se renseignent que via la télé de Poutine.
— Permalink
Il y a vraiment un très gros problème avec la répartition de la parole dans les médias en période d'élections …
Le fait que Jadot[1], dont le parti a fait de très bon score à toutes les élections (locales et européennes) depuis 5 ans, se retrouve avec un temps de parole près de 3 fois moins important que Pécresse, dont le parti est en chute libre sur la même période. Sans même parler de Zemmour, qui bénéficie d'un temps d'antenne absolument indécent.
Et qu'on ne me dise pas «oui mais les sondages», parce que:
Et ces chiffres de temps de parole, c'est sans même compter le fait que les chaines trichent en plus en passant des discours de gauche en pleine nuit (non ce n'est pas une blague) ou le fait que le temps de parole de Macron n'est décompté qu'en partie
[1]: Et attention hein, je déteste Jadot, ce candidat faussement écolo, bourgeois adepte de la “croissance verte” et du “capitalisme raisonnable”, mais le traitement médiatique dont il fait l'objet, alors qu'il devrait être l'un des candidats dominants, est juste indigne d'un pays qui se décrit comme «démocratique».
— Permalink
Bolloré met vraiment beaucoup de moyens pour pousser son candidat …
— Permalink
]]>A l’orée du débat de la primaire écolo sur LCI, Valérie Nataf présente Yannick Jadot comme “une figure connue et reconnue au profil rassembleur” et Sandrine Rousseau “qui n’a eu que des échecs en matière électorale, elle est écoféministe, intersectionnelle, idéologie woke”.
— Permalink
Des «interviews».
J'ai hâte de voir le moment où une personnalité du passé sur «ressuscitée» pour défendre un parti ou une doctrine politique …
— Permalink
C'est effectivement un problème majeur: les médias (disons le franchement, surtout la télé), et leur goût pour les polémiques et autres crêpages de chignon qui donnent la parole à n'importe quel guignol parce que ça fera réagir.
Édit: un autre exemple
Edit 2: encore un autre exemple même s'ils ont depuis mis une note expliquant pourquoi cet article est faux …
— Permalink
La télé au XXIème siècle, épisode 467: les fausses études qui passent au 20h.
— Permalink
Incroyable
— Permalink
BFMTV quoi xD
— Permalink
Ou comment les chaînes se servent de la diffusion la nuit pour contourner les obligations du CSA.
]]>Mais pourquoi un tel matraquage ? Tout simplement parce que cela permet à la chaîne de respecter un quota : TF1 est dans l'obligation de diffuser chaque année 60% de films européens dont 40% de films français. Pour compenser les séries américaines diffusées en prime time, la chaîne diffuse donc des films français la nuit, et de préférence des films qu'elle a co-produits
— Permalink
88% du temps de parole à la télé, c'est les CSP+ (source: CSA)
— Permalink
Mais non, ce n’est pas du tout l’angle du sujet. Toutes les causes politiques qui pourraient expliquer leur situation ont été écartées. Ils sont en difficulté, mais on ne sait pas pourquoi. Il n’est jamais question d’inégalités sociales, de répartition capital/travail …
On ne parle pas de problèmes sociaux, économiques ou politiques. C'est bien dans l'intimité d'une famille qu'on pénètre et c’est d’ailleurs la caractéristique principale de ce type de reportage. Quand on suit les Français "“qui vivent à l’euro près”", on veut tout savoir des dépenses : ce qu'ils mangent, comment ils se chauffent, le prix de leur forfait mobile. Histoire de vérifier.
−
M6 précise que "“leur seul extra, [ce sont] des abonnements à des chaînes sportives, facturées 30 euros par mois”". Attendez, ils sont hyper-justes et ils sont abonnés à RMC Sport ?
Ce détail gêne visiblement le couple, qui se justifie donc : "“On ne va pas ne rien faire en restant à la maison, donc on se dit que 30 euros, ce n’est pas non plus énorme et ça nous occupe pas mal quoi”. "Mouai… Heureusement, la voix off enchaîne en expliquant qu’ils" “n’ont pas d’activité sportive, ni culturelle et en cinq ans, ils ne sont partis qu’une semaine en vacances”". Comme si cette précision servait à justifier les 30 euros de chaînes sportives...
−
Cette famille doit vivre avec 2100 euros par mois. On vous passe les détails de fuel, d’assurances et de crédit voiture mais retenez tout de même qu’ils sont tellement justes qu’ils ne peuvent pas offrir à leurs enfants un dessert à chaque repas. Ils ne peuvent pas payer suffisamment de yaourts pour tenir tout le mois :
Oui, mais voilà. Comme pour le reportage de M6, TF1 va vraiment entrer dans le détail de leurs comptes. Jusqu’à ce qu’on découvre le prix des cadeaux de Noël que les parents offrent à leurs enfants …
Et c’est parti pour la séance d’auto-justification :
Journaliste : "“Là, vous vous êtes lâchée hein Françoise”"
Françoise : "“On a mis de côté, après c’est le seul plaisir qu’on peut leur offrir à Noël”"
Journaliste : "“Ça vous a couté combien ?”"
Françoise : «“La voiture, y’en a eu à peu près pour 180 euros. Bon après, c’est le seul cadeau qu’ils peuvent avoir dans l’année. Donc on se prive, en tant que parents, sur les autres mois”.»
Les plus grands auront le droit à un smartphone ("“Mes deux grands voulaient des iPhone 6. Et comme c’est hors budget, c’est horriblement cher, c’est d’occasion ou reconditionné, ce qui est largement moins cher”", se justifie Françoise).
Quant au moyen, Lorenzo, il voulait un iPad pour Noël. ("“Bon après, voyez, il y a des marques sur l’écran, la tablette est reconditionnée aussi”", se justifie une nouvelle fois la mère de famille)
Et Harry Roselmack, de conclure en voix off : "“Les choix assumés de David et Françoise illustrent le paradoxe dans lequel vivent ces familles de la classe moyenne qui se paupérisent et courent derrière un train de vie qu’elles n’ont plus”".
−
Si les journalistes s'étaient contentés de recueillir les témoignages en donnant les principaux chiffres, on aurait pu rester sur la peinture d’une classe sociale, voir comment on vit avec le SMIC. Mais ce luxe de détails met en lumière chacun des choix individuels des couples qui deviennent des cas particuliers, critiquables comme tels hors de tout questionnement politique. Et comme tous ces reportages évacuent les causes politiques, économiques, sociales alors la “faute” est à chercher dans les choix de vie. Plongé au cœur de leur intimité, le téléspectateur n'a plus qu'à scruter les comptes pour repérer la cause du problème.
−
Évidemment, les télés ne feraient pas ce type de reportage sur les riches. Vous imaginez Bernard Arnault détailler son frigo (A-t-il un frigo d’ailleurs ? Ou est-ce plutôt son personnel de maison qui a un frigo ?) ? Vous l’imaginez montrer ses achats de Noël (On offre quoi à Noël quand on a une fortune estimée à 72 milliards d’euros ?) Et vous imaginez Bernard Arnault détailler, calculette à la main, sur un petit cahier d’écolier, toutes les aides qu’il a reçues de l’État, à l’euro près ? 500 millions pour sa fondation Louis Vuitton, les millions d’euros d’aides pour ses journaux (Le Parisien, Les Échos), les niches fiscales, les sociétés en cascade dans les paradis fiscaux… Non, le riche n’ouvre pas ses livres de compte chez lui devant des caméras, il n’a pas à se justifier aux journalistes. Et surtout : il ne viendrait pas à l'idée des télés de filmer leur intimité à l'euro près. Question de pudeur.
— Permalink
«Le grand JT des faits divers», sérieusement ?!
La télé Française au XXIème siècle c'est quelque chose …
— Permalink
On vit quand même dans un drôle de pays, où la télé nous abreuve des paroles de charlatans :
Avant, j'adorais cette émission parce que les invités avaient des opinions vraiment différentes, ça donnait des débats animés et intéressants. Ça marchait bien parce que Yves Calvi est un très bon animateur de débat (indépendamment de ses idées politiques). Aujourd'hui c'est une émission où tous les gens sont d'accord et disent des banalités (ou des conneries de temps en temps mais personne ne prend la peine de les relever). Aucun intérêt à part faire de la propagande : la fabrique du consentement dans toute sa splendeur.
— Permalink
C'est marrant c'est exactement l'inverse de ce qui se passe pour la neutralité du net. TF1 qui demande de l'argent à Free pour que Free les diffuse c'est comme si Google demandais de l'argent à Free pour laisser les abonnés Free aller sur Youtube, alors qu'en pratique c'est l'exact inverse qui se passe.
Je partage un peu l'impression de l'auteur de l'article, je pense que c'est un jeu très dangereux pour TF1.
— Permalink
]]>À surenchérir en permanence pour bouffer de l’audimat et vendre du temps de cerveau disponible, tu me fais penser à ces politiques en mal d’exposition médiatique qui cherchent la petite phrase pour exister, avec parfois des conséquences désastreuses dans les quartiers. La question que je me pose pour eux comme pour toi, c’est : est-ce que vous les ignorez ces conséquences ou est-ce que vous vous en foutez ? Est-ce que la vie d’un gamin vaut moins que le prix de l’espace publicitaire pour vendre un paquet de chips ?
— Permalink
The most-watched US TV News brand in March 2016 was Fox News, with 377.2 million views.
La tristesse ...
— Permalink
C'est bien payé de faire une emission de télé …
50 million d'euros c'est le CA d'une boite de 500 personnes dans l'économie réelle …
— Permalink
Une page qui se tourne.
J'aime beaucoup cette phrase là :
«Y aura-t-il une solution pour entendre votre voix en France ?
Pas légalement ! Il y a du streaming, sûrement, mais ce ne serait pas très professionnel de vous encourager à y aller, car on vit des abonnements. C'est grâce à eux que j'ai nourri ma famille pendant trente ans, ce serait malvenu !»
Ça illustre très bien le problème des droits télé avec ces exclusivité, son géoblocking, etc.
— Permalink
Quelle bande de débile …
« Igor et Grichka disent agir pour eux-mêmes, mais aussi pour les chercheurs qui comme eux pourraient « voir remettre en cause leurs travaux de manière occulte, non contradictoire, sans qu’ils en soient avertis ». On croit rêver !
J'avais lu le rapport en question, et les extraits de la thèse qui sont cités dedans sont risibles. Ce ne sont en rien des scientifiques, juste des présentateurs télé qui racontent des balivernes à l'antenne et qui se sont débrouillé pour recevoir une thèse sous le manteau afin de leur servir de caution scientifique.
Les 2 thèses sont ici : (merci à cricri dans les commentaires)
Pour Grichka http://www.theses.fr/1999DIJOS073
Pour Igor: http://www.theses.fr/2002DIJOS021
— Permalink
Stylé :)
C'est pas sorcier est probablement la meilleur émission de télévision Française de ces 20 dernières années. Je lui doit une grande partie de mon intérêt pour les sciences.
— Permalink
J'avais déjà entendu parlé de l'alliance Mozilla & Panasonic pour les smart TV mais la vidéo de démo est assez bluffante. J'espère qu'ils arriveront à percer sur le marché des Smart TV qui n'est pas encore complètement verrouillé par quelques acteurs (notamment du pont de vue des applications)
Ce n'est pas gagné, mais ça va dans la bonne direction !
— Permalink
TF1 qui arrête une série 2 épisode avant la fin pour les programmer l’année suivante avant le passage de la saison 2 WTF ?!
Un an lus tard la saison 2 arrive et voilà que cette fois ils ne passent carément pas les épisodes dans le bon sens WTF2 ?!
— Permalink
Un coup de gueule contre la vidéo condescendante du Grand Journal suite au rachat de Twitch par Amazon.
À noter qu'Antoine De Caune a du s'excuser suite à la polémique : http://www.nextinpact.com/news/89552-le-grand-journal-mathilde-serrell-chronique-twitch-de-caunes-sexcuse.htm
— Permalink
Mouais, un logiciel privateur uniquement windows ...
— Permalink
"La Coupe du monde n'est pas le seul événement sportif à mobiliser les énergies des diffuseurs officiels. La chaîne NBC, diffuseur exclusif aux Etats-Unis des Jeux olympiques d'hiver de Sochi, en février 2014, a déclaré après les JO avoir supprimé, entre sites de streaming et vidéos illégales… plus de 45 000 liens."
ça fait un peu tonneau des danaïdes ;)
Le monde change et les télévisions milliardaires n'y peuvent rien, plus jamais elles ne pourront prétendre le monopole sur la diffusion d'images !
— Permalink