A letter to Steven Pinker (and Bill Gates, for that matter) about global poverty — Jason Hickel
Une réponse argumentée à la propagande néolibérale du «regardez il n'y a pas de problème avec le capitalisme et le néolibéralisme, puisqu'il n'y a jamais eu aussi peu de pauvreté dans le monde».
I simply pointed out that we cannot ignore the fact that the period 1820 to circa 1950 was one of violent dispossession across much of the global South. If you have read any colonial history, you will know colonizers had immense difficulty getting people to work on their mines and plantations. As it turns out, people tended to prefer their subsistence lifestyles, and wages were not high enough to induce them to leave. Colonizers had to coerce people into the labour market: imposing taxes, enclosing commons and constraining access to food, or just outright forcing people off their land. […]
The process of forcibly integrating colonized peoples into the capitalist labour system caused widespread dislocation (a history I cover in The Divide). Remember, this is the period of the Belgian labour system in the Congo, which so upended local economies that 10 million people died – half the population. This is the period of the Natives Land Act in South Africa, which dispossessed the country’s black population of 90% of the country. This is the period of the famines in India, where 30 million died needlessly as a result of policies the British imposed on Indian agriculture. This is the period of the Opium Wars in China and the unequal treaties that immiserated the population. And don’t forget: all of this was conducted in the name of the “free market”.
−
The narrative that you and Gates peddle relies on a poverty line of $1.90 per day. You are aware, I’m sure, that this line is not a neutral phenomenon, handed down by the gods or given in nature. It was invented by people, is used for particular ends, and is hotly contested both inside and outside of academia. Most scholars regard $1.90 as far too low to be meaningful […]
Here are a few points to keep in mind. Using the $1.90 line shows that only 700 million people live in poverty. But note that the UN’s FAO says that 815 million people do not have enough calories to sustain even “minimal” human activity. 1.5 billion are food insecure, and do not have enough calories to sustain “normal” human activity. And 2.1 billion suffer from malnutrition. How can there be fewer poor people than hungry and malnourished people? If $1.90 is inadequate to achieve basic nutrition and sustain normal human activity, then it’s too low – period. […]
Remember: $1.90 is the equivalent of what that amount of money could buy in the US in 2011. The economist David Woodward once calculated that to live at this level (in an earlier base year) would be like 35 people trying to survive in Britain “on a single minimum wage, with no benefits of any kind, no gifts, borrowing, scavenging, begging or savings to draw on (since these are all included as ‘income’ in poverty calculations).” That goes beyond any definition of “extreme”. It is patently absurd. It is an insult to humanity.
−
But what’s really at stake here for you, as your letter reveals, is the free-market narrative that you have constructed. Your argument is that neoliberal capitalism is responsible for driving the most substantial gains against poverty. This claim is intellectually dishonest, and unsupported by facts. Here’s why:
The vast majority of gains against poverty have happened in one region: East Asia. As it happens, the economic success of China and the East Asian tigers […] is due not to the neoliberal markets that you espouse but rather state-led industrial policy, protectionism and regulation (the same measures that Western nations used to such great effect during their own period of industrial consolidation). […]Not so for the rest of the global South. Indeed, these policy options were systematically denied to them, and destroyed where they already existed. From 1980 to 2000, the IMF and World Bank imposed brutal structural adjustment programs that did exactly the opposite: slashing tariffs, subsidies, social spending and capital controls while reversing land reforms and privatizing public assets – all in the face of massive public resistance. During this period, the number of people in poverty outside China increased […] from 62% to 68%.
−
Since 2000, the most impressive gains against poverty (outside of East Asia) have come from Latin America, according to the World Bank, coinciding with a series of left-wing or social democratic governments that came to power across the continent. Whatever one might say about these governments (I have my own critiques), this doesn’t sit very well with your neoliberal narrative.
−
Here’s how well it’s working: on our existing trajectory, according to research published in the World Economic Review, it will take more than 100 years to end poverty at $1.90/day, and over 200 years to end it at $7.4/day. Let that sink in. And to get there with the existing system – in other words, without a fairer distribution of income – we will have to grow the global economy to 175 times its present size.
−
In your work you have invoked gains in life expectancy and education as part of a narrative that seeks to justify neoliberal globalization. But here again that’s intellectually dishonest. What contributes most to improvements in life expectancy is in fact simple public health interventions (sanitation, antibiotics, vaccines), and what matters for education is, well, public education. Indeed, the countries that have been most successful at this are those that have robust, free healthcare and education. Don’t forget that the US has worse infant mortality than Cuba.
Bref, il m'a donné envie de lire son bouquin ! xD
La moitié des entreprises signalent des barrières à l’embauche - Insee Focus - 106
Contrairement à la propagande libérale classique, le droit du travail est loin d'être le premier frein à l'embauche.
Mieux, ici on peut voir que la proportion d'employeurs se plaignant de la réglementation a augmenté récemment, plus précisément à partir du dernier trimestre 2016 au moment où débutait a campagne présidentielle, alors que la réglementation n'évoluait pas mais que la question de l'évolution de cette réglementation était dans tous les débats (portée par Fillon et Macron).
Les prix de l’immobilier grimpent partout plus vite que le pouvoir d’achat
Le logement est décidément de moins en moins abordable. Si la plupart des Français constatent aisément que les prix de l’immobilier dans la plupart des grandes villes progressent bien plus vite que les salaires, ils ne sont pas les seuls dans ce cas. Selon une note publiée le 4 février par Patrick Artus, chef économiste chez Natixis, sur les 20 dernières années dans la quasi-totalité des pays de l’OCDE (à l’exception du Japon, de l’Allemagne et de l’Italie), la pierre grimpe nettement plus vite que le salaire par tête.
Putain, mais quelle bande d'idiots … Ils arrivent à dire l'inverse de ce que leurs graphiques montrent …
C'était vrai jusqu'en 2008, le prix de l'immobilier montait bien plus vite que les salaires. Mais depuis on est rentré dans une situation à peu près stable (le prix de l'immobilier à même tendance à baisser un peu depuis 2012 par rapport aux salaires). Ce qui est vrai c'est que par rapport à il y a 20 ans, les prix sont plus élevés, mais dire : «les prix de l’immobilier dans la plupart des grandes villes progressent bien plus vite que les salaires» ou «la pierre grimpe nettement plus vite que le salaire par tête» c'est juste faux aujourd'hui …
Pour parler de prix de l'immobilier, le spécialiste c'est [Jacques Friggit](https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Friggit] et notamment ça.
Valérie Pécresse exclut la gratuité des transports à Paris
Ça m'attriste profondément que le niveau de logique mathématique de base de nos concitoyens soit si faible qu'on en arrive à ce genre de raisonnement idiot dans le débat public …
Si on rend «gratuit» les transports en commun, ça implique deux choses :
Si on met de côté le cas des touristes pour l'instant et qu'on se concentre sur les franciliens : on peut les séparer en deux catégories : ceux qui ont un Pass Navigo, et ceux qui n'en ont pas. La «gratuité» des transports reviendrait alors faire payer à tous (sous forme d'impôts) ce que les premiers payent aujourd'hui seuls. Donc, pour les détenteurs actuels d'un Pass Navigo, l'augmentation d'impôt serait plus faible que le prix qu'ils payent aujourd'hui pour le pass: ils feraient donc des économies (un couple de francilien qui se rendent tous les deux en transport en commun au travail paye aujourd'hui 827.20€ chaque année pour son passe Navigo, avec 500€ d'impôt à la place, ça leur ferait 327€ d'économie). Forcément pour les autres, ceux qui ne prennent pas les transports en commun, cette augmentation d'impôt est une augmentation nette des dépenses. Mais il faut bien comprendre que ça concerne uniquement ceux qui ne prennent pas les transports en commun aujourd'hui (dont une bonne partie de l'électorat de Mme Pécresse, et des lecteurs du Figaro: ces habitants de l'Ouest Parisien qui se déplacent en voiture à Paris).
Maintenant qu'on a traité le plus gros, à savoir les franciliens, revenons sur le cas particulier des touristes, pour lequel le raisonnement précédent ne s'applique pas. Pour compenser exactement le manque à gagner des transports en communs lié à la gratuité pour les touristes: il suffit de le calculer puis de le répercuter sur l'impôt qui n'est payé que par les touristes: la taxe de séjour.
L'argument de la saturation n'est pas vraiment recevable non-plus, puisque les transports en commun sont déjà en accès illimité pour la grande majorité des usagers (ceux qui ont un Pass Navigo), la gratuité n'augmenterait pas la demande de la part des usagers actuels. La seule augmentation de demande concernerait donc ceux qui ne sont pas usagers aujourd'hui et celle-ci mérite d'être séparés en deux catégories distinctes :
Par contre, il y a un très bon argument à la non-gratuité des transports en commun: ça dissuaderait les gens de passer au vélo comme moyen de transport principal dans Paris, et ça, ça serait vraiment dommage, parce que c'est de loin le moyen de transport le plus durable (que ce soit en termes de pollution, comme en termes de santé publique) :).
Edit: la synthèse de l'étude est disponible ici et bien évidemment, comme la présidente de la région île de France, le rapport nous ressort l'argument idiot de la saturation liée au report de moyen de transport. Avec un peu plus de finesse que dans les propos de Mme Pécresse: ils notent l'évidence, à savoir la très faible absence de report modal de la voiture vers les transports en commun, mais ils inventent alors un autre type de report modal :
Au contraire, les deux tiers des déplacements à pied et un tiers des déplacements à vélo pourraient être réalisés plus rapidement en transports collectifs : le choix des modes actifs peut donc s’expliquer en partie par les prix des transports collectifs, et ces déplacements sont donc plus susceptibles d’être transférés aux transports collectifs en cas de gratuité.
Séparons les deux modes de transports qui n'ont pas grand-chose à faire ensemble de toute façon :
Premièrement, le vélo (je connais un peu :) : je ne connais pas un seul cycliste dans Paris qui échangerais son vélo contre un trajet dans un métro surchargé ! Le vélo à Paris, c'est tout sauf un moyen de transport naturel que les gens prennent pas habitude : c'est une décision consciente que les gens ont dû faire, qui implique de dépasser les barrières psychologiques (peur des voitures, crainte d'arriver luisant de sueur au boulot, «mais qu'est-ce que je vais faire de mon vélo en arrivant», etc.). Et pour ceux qui ont fait ce parcours, ça devient un élément à part entière de leur mode de vie. Ces gens-là ne referont pas le chemin inverse juste parce que le métro est devenu gratuit !
Ensuite la marche: comment je remplace le trajet maison-métro (que je fais aujourd'hui à pied), avec des transports en commun ? Et même pour ceux qui n'ont pas du tout besoin de Pass Navigo aujourd'hui, c'est quoi la proportion de gens qui font régulièrement (et aux heures de pointes nous dit le rapport) un trajet suffisamment long pour être remplaçable par un autre moyen de transport ? Et combien de ces gens sont dans la situation de faire le-dit trajet à pied plutôt qu'en transport parce que le prix est le frein principal ? Et combien de ces gens-là, en cas de transports gratuits, iraient de son plein gré s'entasser dans une ligne déjà surchargée pour faire un trajet qu'il fait aujourd'hui à pied ? On nous parle de la ligne 13 dans le rapport, vous en connaissez, vous, des gens qui prennent la ligne 13 par choix ?! Ils sont sérieux avec leurs calculs au doigt mouillé de merde ou bien ? ;)
Si quelqu'un trouve un rapport plus détaillé de l'étude en elle-même, avec les données sur lesquelles ils se sont appuyés pour leur calcul, je serai content de le lire, parce que pour l'instant je n'ai trouvé que ce petit condensé de 8 pages qui m'a un peu laissé sur ma faim …
Pour ou contre la gratuité des transports en commun ? Les arguments en discussion
Les arguments dans «anti» sont quand même du mauvaise foi assez frappante, quand ils ne sont pas tout simplement mensongers.
Exemple :
Union des transports publics et ferroviaires (UTP) (opinion)
Mais ce sont surtout d'anciens usagers qui intensifient leur usage, et des scolaires 🎒 ou des personnes âgées 👵, qui avaient pour habitude de marcher et qui prennent désormais le bus pour de courts trajets, ce qui pose un problème de santé publique 👩⚕️. Le report de la voiture ou du deux-roues vers les transports resterait faible.
alors qu'en réalité :
Ademe
Dans une étude publiée en 2007, nous avons vu qu'à Châteauroux plus de la moitié des nouveaux usagers du bus utilisaient la voiture auparavant (29 % de conducteurs, 22 % de passagers) et 12 % le deux roues, contre un quart (23 %) qui marchaient à pied.
Le retour de l’inflation menace le pouvoir d’achat
L'inflation en France est donc à peine 0.2% en dessous de celle du Royaume-Uni. Pire, l'inflation britannique a reculé ces derniers mois (elle était un peu au-dessus de 3% en début d'année) alors que l'inflation française croit. Si c'est avant tout en raison de la hausse de coût du pétrole, c'est aussi le cas pour l'inflation britannique et ça voudrait dire que l'effet du Brexit sur l’inflation outre-manche s'est presque entièrement estompé.
Kevin Dolgin's answer to My friend from Germany says America is not the greatest country in the world. How can I convince him otherwise? - Quora
the United States is unique in its citizens having this need to consider the country objectively superior.
OMS | Paludisme
Le paludisme est une maladie mortelle, mais j'ai appris récemment qu'elle est perçue de manière assez déformée en occident : ici en France, on a tendance à penser que le paludisme est les plus grands fléaux existant.
En réalité, le paludisme est responsable d'environ 450 000 morts par an. C'est beaucoup, certes, mais c'est du même ordre de grandeur que les décès liés à la grippe (entre 290 et 650 000 morts par an) ou à la fièvre typhoïde (220 000 morts par an), pourtant on entend beaucoup plus parler de plans d’éradication du paludisme que de plans contre la grippe, et on n'entend jamais parler de la fièvre typhoïde !
De son côté, la tuberculose fait beaucoup plus de victimes (1,3 millions en 2016), dans l'indifférence générale.
Insee Conjoncture Haut de France 3ème trimestre 2017
La région Haut deFrance a perdu près de 30% de ses emplois industriels en 12 ans …
Comment Macron nous entube : ISF, Flate Taxe, APL…
Quelques chiffres sur l'ISF :
Avant ça suppression par le gouvernement, 350 000 personnes payaient l'ISF chaque année, et environ 800 contribuables assujettis à l'ISF quittaient le territoire. Sachant que dans le même temps, on avait aussi 300 personnes par ans qui revenaient sur le territoire, on peut en déduire que sur les 800 qui partent, il y en a strictement moins de 500 qui le font pour des raisons fiscales. De toute façon quand on voit la facilité avec laquelle les plus grosses fortunes échappaient à l'ISF (bonjour feu Liliane Bettencourt), on voit mal pourquoi se faire chier à quitter le pays pour ça …
Autre chiffre marrant, les 800 contribuables en question ont en moyenne 57 ans
Morvan Burel (Solidaires Douanes) : "Le protectionnisme est un outil de transformation sociale !" - Le temps des lilas
Un article super intéressant et assez long sur le protectionnisme, le libre-échange et l'Union Européenne.
M2 velocity and inflation | FRED Blog
C'est vachement intéressant comme jeu de données ça. Je ne suis pas d'accord avec le commentaire qui est fait dans l'article :
Not much of a relationship can be found here. If anything, there is a slight upward slope, indicating that higher M2 velocity is associated with higher inflation, although this would not be statistically significant.
En fait, on voit assez clairement sur le graphique qu'il y a 2 taches distincte : une verticale, centrée autour de 2,5% d'inflation, et une oblique allongée quasiment horizontale. Ce qui est intéressant c'est que ces 2 taches représente 2 époques différentes. L'une représente la période 1959-1982 et l'autre la période 1982-aujourd'hui. Sur chacune de ces deux taches on a un comportement assez homogène qui est éventuellement statistiquement significatif (à l'œil je dirais qu'il y a moyen, mais je n'ai pas fait les calculs). Ce qui est intéressant d'un point de vue historique, c'est que tant qu'on ne cherchait pas à réguler l'inflation, il y avait une certaine corrélation entre inflation et vitesse de circulation de la monnaie, mais depuis que la Fed a mis en place un contrôle strict de l'inflation, cette corrélation a totalement disparu.
Dans les coulisses de l’aventure Afrostream – STARTUPBEGINS – Medium
Vie et mort d'une start-up. Plein d’anecdotes et de chiffres sur l'industrie du divertissement.
