Les admins de groupe Facebook, dont les prérogatives ne cessent d’être augmentées par Zuckerberg, sont les nouveaux corps intermédiaires, prospérant sur les ruines des syndicats, des associations ou des partis politiques. Ayant méticuleusement fait disparaître ces courroies de transmission entre lui et le peuple, Emmanuel Macron se retrouve maintenant en frontal face à des admins de page Facebook.

Dans le combat final des gilets jaunes, Jupiter va affronter des modos. Qui vont le filmer en direct en vidéo verticale et n’hésiteront pas à le kickban s’il refuse de donner pièce à leurs revendications. Bonne chance, Manu.

Edit: Le premier ministre a refusé l'enregistrement, la plupart ne sont pas venues à la rencontre et seul seul qui est venu est reparti presque aussitôt. https://twitter.com/gchampeau/status/1068514464994025472

Ce mythe, créé et entretenu par ceux-là même qui, il y a encore quelques mois chantaient les louanges de Fidel Castro et vantaient les succès de la « révolution bolivarienne » au Venezuela, n’a pas d’autre but que d’instiller l’idée selon laquelle « le libéralisme s’accommode d’une dictature ». C’est un contresens grossier, la raison pour laquelle les descendants des admirateurs béats de Staline, Pol Pot et autres Mao Zedong se sentent obligés de parler de « néolibéralisme » [9] : comment, sans ça, faire croire que le Libéralisme, courant intellectuel qui se définit par opposition à toute forme d’autoritarisme, puisse porter en lui le germe de ce qu’il combat depuis toujours ?

Après un article entier montrant que oui, le libéralisme économique s'accommode bien de la dictature, un petit paragraphe pour essayer de faire passer le message inverse «mais non, bien sur ce sont les socialistes les dictateurs».

courant intellectuel qui se définit par opposition à toute forme d’autoritarisme

Sauf celui du patron sur ces employés bien-sûr, parce que c'est sa liberté n'est-ce pas ? ;)

L'article historique est intéressant, c'est juste assez triste de voir l'aveuglement de l'auteur.

Edit: Dans cet article là l'auteur fait comme si la crise économique ayant suivi l'élection d'Allende était lié à la défaillance naturelle d'un régime socialiste

«La « voie chilienne vers le socialisme » a prouvé qu’elle n’était en rien différente des autres tentatives menées jusque-là à ceci près que ses effets se sont fait sentir très rapidement. De 1971 à 1973, le PIB réel se contracte de 5.6% par an, l’inflation, déjà élevée avant Allende, explose et anéantit le pouvoir d’achat des chiliens, les déficits publics s’accumulent, les réserves de change fondent à vue d’œil, les exportations — notamment de cuivre [2] — s’effondrent et les pénuries de biens de base se multiplient.

En faisant complètement l'impasse sur la déstabilisation délibérée de l'économie chilienne par les États-Unis et la bourgeoisie chilienne, dans le but de créer une situation propice au coup d'État (financement de grève patronale des sociétés de transport routier par les USA, manipulation du cours du cuivre sur les marchés internationaux, blocus sur la livraison de pièces industrielles, attentats organisé par une milice d'extrême droite financée par les États-Unis, etc.).

Et à la fin, il se félicite presque du coup d'État contre Allende sous prétexte qu'il a

de bonnes raisons de penser que ça n’aurait pas été très différent, en termes de libertés civiles et de démocratie, du régime de Pinochet.

Les bonnes raisons étant … l'inébranlable foi libérale de l'auteur et sa haine viscérale du socialisme.

Un scénario réaliste sur comment une guerre nucléaire pourrait éclater des suites de la situation tendue en Corée du Nord.

Ce scénario est basée sur cette analyse (toujours sur le Washington Post) : Why Kim Jong Un wouldn’t be irrational to use a nuclear bomb first.

Ce blog est vraiment génial, on est loin du sensationnalisme des journalistes qui se plaisent à s'offusquer de la relaxe d'un coupable idéal, parce que l'idée qu'un salaud est pu passer entre les mailles du filet judiciaires, c'est forcément bon pour l'audience.

Ahaha, l'hypocrisie du «libéral» dans toute sa splendeur : un libéral prétend généralement être profondément attaché à la notion de liberté qu'il considère comme la valeur suprême. Au nom de la liberté, il condamne toute intervention de l'État dans l'économie ou la vie des citoyens, qu'il considère comme une atteinte fondamentale à la liberté individuelle. Pourtant quand on creuse un peu, on se rend bien compte que la liberté n'est jamais une valeur fondatrice pour un libéral :

Si l'État vous aide, c'est pour que vous soulagiez vos besoins vitaux et que vous redeveniez, dans la mesure du possible, financièrement indépendant. À ce titre la répression des fraudes sociales, les politiques de contrôle et de remise au travail des chômeurs sont parfaitement légitimes.
Entendons-nous bien, je n'affirme pas que les gens en recevant une allocation universelle, la dilapideront nécessairement en futilité. Je dis juste que si on reçoit l'argent d’autrui, de la collectivité, il est normal que cet autrui exige que vous en fassiez un usage raisonnable.
[source à 3'34]

Ici, la liberté individuelle disparaît au profit de l'obligation morale de travailler, d'être «financièrement indépendant» et de faire un «usage raisonnable» de l'argent reçu, valeurs qui sont donc fondamentalement plus importantes que la liberté individuelle.

En fait, contrairement à ce qui est revendiqué, le libéralisme n'est pas tant une philosophie de la liberté individuelle, qu'une philosophie de la responsabilité individuelle. Ainsi dans l'imaginaire libéral, les personnes issues de la bourgeoisie sont naturellement responsables (car bien éduqué) et œuvrent librement pour le progrès humain : il est donc essentiel que l'État n'interfère pas dans leurs mouvements, car il briderait leur créativité et leur capacité à produire de la valeur pour la société. Quand on parle des pauvres par contre, ils n'ont évidemment aucun sens inné de la responsabilité puisqu'ils manquent d'éducation, ainsi le libéral les imagine nécessairement fainéants et prompts à dépenser tout l'argent qui tombe dans leurs mains. Il faut donc les encadrer et les contraindre, pour les pousser à mener une vie digne et responsable.

Dans la suite de la vidéo, il expose d'autres arguments contre le revenu de bases, dont certain sont juste et d'autre sont caricaturaux et bêtes.

Par contre après il fait vraiment très fort : il dit que se poser la question du revenu de base est une bonne chose parce que ça permet de se poser la question de la réforme de l'État providence, et là il enchaîne en expliquant qu'il faut mettre en place une «flat-tax» plutôt que le revenu de base ! C'est drôle quand même, parce que la «flat-tax» (un impôt unique à taux fixe pour tous pour remplacer l'impôt progressif) c'est exactement le symétrique du revenu de base : le revenu de base ça consiste à donner de l'argent aux pauvres en prélevant des impôts sur les riches, la «flat-tax» ça consiste à donner de l'argent aux riches (en réduisant leurs impôts) en faisant payer des impôts aux pauvres (qui ne payent pas aujourd'hui impôt sur le revenu, mais qui paierait l'impôt à taux fixes).

C'est vachement intéressant comme jeu de données ça. Je ne suis pas d'accord avec le commentaire qui est fait dans l'article :

Not much of a relationship can be found here. If anything, there is a slight upward slope, indicating that higher M2 velocity is associated with higher inflation, although this would not be statistically significant.

En fait, on voit assez clairement sur le graphique qu'il y a 2 taches distincte : une verticale, centrée autour de 2,5% d'inflation, et une oblique allongée quasiment horizontale. Ce qui est intéressant c'est que ces 2 taches représente 2 époques différentes. L'une représente la période 1959-1982 et l'autre la période 1982-aujourd'hui. Sur chacune de ces deux taches on a un comportement assez homogène qui est éventuellement statistiquement significatif (à l'œil je dirais qu'il y a moyen, mais je n'ai pas fait les calculs). Ce qui est intéressant d'un point de vue historique, c'est que tant qu'on ne cherchait pas à réguler l'inflation, il y avait une certaine corrélation entre inflation et vitesse de circulation de la monnaie, mais depuis que la Fed a mis en place un contrôle strict de l'inflation, cette corrélation a totalement disparu.

• les agents économiques veulent détenir de l'argent pour elle-même, pas seulement pour acheter des biens (tous les penseurs de l'école classique, à commencer par Jean Baptiste Say "L'argent n'est qu'un voile") et pas seulement pour spéculer (comme le pense Keynes) mais juste pour en avoir. Plusieurs raisons différentes peuvent expliquer cette volonté d'accumulation : peur de l'avenir, volonté de faire des projets à long terme, ou forme plus ou moins avancée de Syllogomanie (accumulation compulsive). Ce genre d'observation paraitra évidente à n'importe qui vivant dans le monde réel, mais les économistes refusent très souvent d'inclure ce comportement dans leurs modèles. Pourtant, c'est ce comportement qui permet d'expliquer les niveaux très faibles d'inflation ces 30 dernières années en dépit d'une très forte augmentation de la masse monétaire liée à l’expansion du crédit.

• Les prix sont subis, non seulement du point de vue de l'entreprise, mais aussi du point de vue du marché : ce n'est pas le marché qui fixe les prix, mais un accord tacite entre tous les acheteurs, découlant des conventions sociales, de l'historique du prix du bien en question, du budget des acheteurs et de la valeur perçue par l'acheteur (qui dépend des conventions sociales). Les acheteurs et les vendeurs se construisent une vision du prix "normal" d'un bien, indépendamment de son coût de production et lorsque les coûts de productions varient, ce sont essentiellement les marges des producteurs qui sont impactées. Dans quelques cas minoritaires, la concurrence a un effet à la baisse sur les prix lorsque des baisses de coûts le permettent, mais souvent c'est le phénomène inverse qui se produit : à un niveau de prix donné, lorsque les marges sont suffisamment élevées, les entreprises vont augmenter leurs coûts, en investissant, en montant en gamme ou en lançant des opérations d'acquisition client, plutôt que de diminuer leurs prix comme la théorie économiques classique le suggèrerait. En effet les entreprises ont généralement bien conscience du caractère irréversible d'une baisse des prix (parce que cela fait baisser le prix psychologique que les clients sont prêts à mettre) et son impact limité sur la vente (baisser ses prix suffit très rarement à attirer de nouveaux clients). La théorie classique prétend que les prix représentent l'intersection entre la courbe de l'offre et la courbe de la demande, mais ça n'explique ni les différences entre les niveaux de marges selon les secteurs, ni les différences de variations des prix en période d'inflation forte, ni au variations de prix de biens comparables dans des pays à la structure de coût comparable (France et Allemagne sur les durées alimentaires de base par exemple), ni les variations des prix observés pour les biens de consommation courante lors du passage à l'Euro. Enfin, cette idée de fixation du prix au niveau du coût marginal ne correspond absolument pas à la réalité du fonctionnement des entreprises.

Au Royaume-Uni, la tranche marginale de l'impôt sur le revenu passa sous Margaret Thatcher de 83 % à 60 % puis 40 %, ce qui entraîna immédiatement une hausse des recettes fiscales d'1,2 milliard £ en 1985-1986

C'est tout à fait normal: dans le cas d'un impôt progressif, le taux d'imposition est croissant avec le niveau de revenu. Une hausse des recettes pour l'état succède donc naturellement à une hausse des inégalités de revenus. Or, une diminution de l'impôt marginal pour les tranches les plus riches entraîne mécaniquement une hausse des inégalités (les plus riches paient moins d'impôt, donc ils gagnent encore plus) : il est donc normal que les revenus de l'État augmente, même si l'activité économique générale n'a pas bougé.

Illustration :

Considérons un pays qui a 3 tranches d'imposition sur le revenu :

• 0% jusqu'à 1 000€ de revenu,
• 10% de 1 000 à 10 000€,
• et 35% au-delà de 10 000€.

S'il y a 3 habitants, Albert, Bernard et Charles, dans ce pays, qui ont respectivement des revenus de 800€, 4 000€ et 11 000€.

• Albert va donc pays 0€ d'impôts
• Bernard va payer 300€
• Charles va payer 1 350€

La somme des recettes fiscale atteint 1 650€.

Supposons que la tranche maximale d'impôts sur le revenu diminue pour atteindre 25%, accompagné ou non d'autres mesures fiscales : cela favorise les revenus de Charles.
Supposons maintenant que les revenus globaux n'augmentent pas, voici la nouvelle répartition des revenus : Albert va gagner 600€, Bernard 2 000€ et Charles 13 200€.

• Albert va donc payer 0€ d'impôts
• Bernard 100€
• et Charles 1 800€

Les recettes fiscales sont désormais de 1 900€.

Réciproquement, si des mesures redistributives sont mises en place, réduisant le revenu de Charles au profit de celui des deux autres, les recettes fiscales vont diminuer : si on considère que le taux marginal d'imposition est de 50%, et que les revenus sont maintenant à 1 200€, 4 600€ et 10 000€, les recettes fiscales s'élèvent à 1 380€ (20+360+1 000).

On voit donc qu'on peut expliquer le résultat de Laffer sans même que la variation d'impôt n'affecte le niveau global des revenus. Ce résultat concernant la variation des recettes fiscales n'est donc pas un argument recevable pour justifier la phrase suivante :

une augmentation de l’impôt conduirait alors à une baisse des recettes de l'État, parce que les agents économiques sur-taxés seraient incités à moins travailler (cela ne vaut plus la peine de travailler si la progression des gains issus du travail diminue pour une unité supplémentaire de travail effectué).

Le mot «absentéisme» pour parler d'arrêts de travail …

En plus chez Les Echos on ne sait pas bien compter manifestement : 4,59 % d'absence, ça fait 16,8 jours par an … seulement si on compte les week-ends ! Il n'y avait que 253 jours ouvrés en 2016. Quand on utilise le chiffre correct, on arrive à 11,6 jours d'arrêts maladie par salarié en moyenne.

C'est intéressant de voir comment la réalité est déformée par les médias : comment de «11.6 jours d'arrêts de travail en moyenne» on passe à un titre «Le salarié français, absent 17 jours par an».

L'étude initiale est intéressante, on y apprend par exemple qu'un quart environ des arrêts maladie font plus d'un mois. Et que près de 70% des salariés ne sont pas en arrêt de travail une seule fois dans l'année.

C'est d'ailleurs une bonne illustration du problème de la moyenne : parler donne la moyenne donne l'impression que les salariés sont souvent en arrêt de travail (avec le jugement de valeur qui va avec : «les fainéants !») alors qu'en réalité, l'immense majorité du temps passé en arrêt de travail concerne les 7.5% qui sont en arrêt maladie de longue durée.