As Nick Turse recently reported for TomDispatch, U.S. forces remain deployed on approximately 800 foreign bases across the globe. (No one knows the exact number, Turse notes, possibly not even the Pentagon.) The cost: somewhere to the north of $100 billion a year simply to sustain that global “footprint.” At the same time, U.S. forces are engaged in an open-ended war on terror in 80 countries, a sprawling commitment that has cost nearly $6 trillion since the 9/11 attacks (as documented by the Costs of War Project at Brown University).

Le premier commentaire vaut le détour :

When can I 3D print a nuclear warhead? The government has 'em and I need to protect myself from the enemies both foreign AND domestic! It's right there in the 2nd amendment, the right to bare arms. And you better believe that includes nuclear arms yo! After all, the forefathers knew all about the machine guns, and also the nuclear weapons and the chemical weapons. Oh yeah, I have a right to bare anthrax, don't I? The government has chemical weapons and foreign governments have chemical weapons too, and I need to protect myself from the enemies both foreign and domestic. It's in the second amendment. I need chemical weapons. The forefathers say it's ok so I must obey the forefathers. USA! USA! USA! God bless America. I am not a communist! Arrest him he's a socialist!

What ?!

Mais quel pays de dégénérés ! Franchement, le fait que n'importe qui puisse avoir un flingue à porté pour s'en servir dans un accès de rage (contre un policier en l’occurrence) ça me parait être une raison encore plus forte que les tueries de masses de vouloir interdire le port d'arme …

Le titre est excessif, carrément conspirationniste, mais l'article est intéressant, il montre comment l'armée américaine, par sa capacité à mettre à disposition du matériel et des terrains militaires pour les tournages, a un énorme pouvoir sur le contenu des scénarios, et qu'elle en use massivement pour censurer tout discours qui pourrait lui donner une mauvaise image.

Mékilsoncons …

Attention, l'auteur de cet article a fumé pas mal de trucs louches avant de l'écrire, je vous conseille de faire pareil avant de le lire sinon vous risquez de ne pas être dans le délire …
Petit résumé des conneries de cet article :

Selon la théorie économique, cette taxe devrait conduire en principe à une hausse équivalente du dollar, ce qui annulerait ses effets sur la compétitivité relative des importations et des exportations.

Ça c'est un point intéressant, ça nous donnerait l'occasion de tester la dite «théorie économique». Vu les succès réguliers de la théorie en question dans ses prévisions moi je ne miserais pas tout là-dessus quand même.

Ceci étant dit, si «une hausse équivalente du dollar, [annulait les] effets sur la compétitivité relative des importations et des exportations.» devait se produire, ça voudrait dire que globalement ça ne changerait rien pour personnes, à part pour le gouvernement américain qui verrait ses recettes fiscales augmenter. Tout bénef' donc, à part le fait que ça ne se passerait probablement pas comme ça, ce que ne manque pas de relever l'auteur dans la suite de l'article.

Au passage je précise que voir le cours de sa monnaie augmenter sur les marchés internationaux est tout sauf une fatalité : pour le faire redescendre il suffit de faire marcher la planche à billet. C'est comme la déflation en fait, ce n'est un problème que pour les économistes partisans du laisser-faire : c'est super simple pour un état de faire monter les prix artificiellement (en donnant de l'argent à tout le monde), donc la déflation ou la montée du cours de la monnaie sur le marché des changes ne sont pas des problèmes, sauf si on refuse idéologiquement l'idée même de création monétaire par l'État.

Même si l'appréciation du dollar était inférieure au taux de la taxe aux frontières

Je vous avais dit qu'il ne croyait pas lui-même à son premier argument ;).

D'après certaines études, la première année de l'application de cet impôt pourrait voir une hausse du taux d'inflation de 1 % ou même davantage.

Attention on est paniqué à l'idée qu'il y ait 1% d'inflation. L'année 2016 était la 3ᵉ avec la plus faible inflation des 50 dernières années (1.3%, 3ᵉ après 2015[0.1%] et 2009 [-0.4]) [1]. La moyenne des 20 dernières années étant plutôt autour de 2.5%, on a largement les moyens de supporter 1% d'inflation supplémentaire (même 2).

La Réserve fédérale pourrait réagir en augmentant ses taux directeurs, ce qui entraînerait une hausse des taux d'intérêt à long terme et exercerait une pression supplémentaire à la hausse du dollar.

Elle pourrait, mais elle n'est pas du tout obligée de le faire. En pratique elle le ferait si elle jugeait l'inflation trop préoccupante et si l'économie américaine se portait suffisamment bien pour qu'une telle modification des taux ne risque pas de plonger le pays dans le marasme.

La taxe aux frontières perturberait énormément les chaînes mondiales d'approvisionnement développées par les entreprises au cours des dernières décennies. En s'opposant à l'optimisation de la répartition du capital et de la main-d’œuvre par les entreprises (la principale cause des délocalisations), cette taxe aurait un coût social considérable pour les États-Unis ainsi que pour l'économie mondiale.

Lol. «cette taxe empêcherait les délocalisations, ça serait terrible» quelqu'un lui dit que c'est justement le but affiché de cette taxe ?

Enfin, elle viole la réglementation de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qui n'autorise une taxe aux frontières que sous la forme d'un impôt indirect comme la TVA, mais pas sous la forme d'un impôt direct comme l'impôt sur les sociétés. L'OMC déclarera probablement que cet impôt est illégal. Les États-Unis pourraient alors être confrontés à des mesures de rétorsion qui pourraient atteindre 400 milliards de dollars par an; ce serait un coup important porté à la croissance aux États-Unis et dans le reste du monde.

Ça ce n'est pas complètement faux. En gros l'idée c'est que l'OMC autoriserait les autres pays membres de l'OMC à mettre en place des droits de douane sur les produits en provenance des États-Unis. Mais vu la vitesse à laquelle l'OMC traite les différents commerciaux (plusieurs années) il est probable que de telles mesures de rétorsions ne soient pas mises en place avant la fin du mandat de Trump. En plus, même si elles étaient mises en place de manière rapides elles n'auraient qu'un impact limité :

• d'une part il est peu probable que tous les pays membres de l'OMC mettent en place ce genre de mesures, les exportations américaines ne seraient probablement touchées que dans les pays fortement exportateurs vers les États-Unis.
• d'autre part, vu la balance commerciale extrêmement déficitaire américaine, l'économie américaine peut continuer à croître même si leurs exportations diminuent fortement, si leur production intérieure prend la place d'une partie de leurs importations.

Bref, je ne suis pas un partisan de Donald Trump, et je ne pense même pas que cette loi soit une bonne idée (le principal responsable des délocalisations ce n'est pas tant la libre circulation des biens que celle des capitaux), mais des économistes qui donnent des leçons en n'étant même pas capable d'avoir un discours cohérent ça m’agace toujours.

[1] source: http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=2&series=NY.GDP.DEFL.KD.ZG&country=

La démocratie représentative c'est quand même chouette …

HARDCORE !

Non mais sérieusement, je vais vomir là …

via sebsauvage