Les bitcoiners c'est vraiment une secte …

Alternative facts

C'est drôle, mais ça reste triste.

Un commentaire à moi sur le bitcoin, et la «technologie de la blockchain»:

La techno Blockchain c'est une super invention, technologiquement parlant. A base de crypto, de peer to peer et d'autres trucs, c'est super à étudier.

Oui enfin bon c'est une liste chainée distribuée ”eventually consistent“, c'est un peu rigolo comme idée mais de là à parler de «super invention» d'un point de vue technologique … Les seuls trucs vraiment «innovant» c'était :

• d'utiliser la preuve de travail pour lutter contre les Sybil attacks sans avoir besoin de prouver son identité. Ça on a vu à quel point c'était une mauvaise idée niveau consommation de ressources, mais en même temps toutes les «alternatives» (comme le “Proof of Stakes” et ses variantes) renoncent juste à cette propriété: pour participer au réseau, il faut «prouver son identité» en achetant des tokens.

• de faire une «monnaie virtuelle» qui s'appuie sur un registre distribué plutôt que sur des jetons cryptographiques (techniquement le bitcoin c'est la première monnaie virtuelle qui ne soit pas vraiment une «crypto» monnaie, c'est assez ironique quand on y pense). La raison pour laquelle ça n'avait pas été pensé avant, c'est que ça ne marche que si on a une vision libertarienne de ce que doit être une monnaie (inspirée de l'étalon Or, façon fin du XIXème siècle en gros), sauf qu'empiriquement ça ne marche pas bien pour une monnaie (ce n'est pas pour rien que l'étalon-or a vécu à peine un siècle, et encore seulement aux États-Unis …)

J'ai bien confiance sûr le fait que la Blockchain a de beaux jours devant elle, et sera un secteur d'activité important dans la décennie à venir, et peut être plus.

Elle fait surtout les beaux jours des consultants qui vendent de la blockchain aux départements innovations des grosses boites qui veulent faire des trucs «à la mode», et aux aventuriers en tout genre qui veulent devenir riches en promettant monts et merveilles à des investisseurs crédules sans jamais rien produire de concret.

Pour moi, le truc vraiment innovant c'est l'architecture global du système. Les concepts de base, les "outils" étaient là, mais il faut pas dénigrer le défi technique réalisé: faire une base de données distribuées complètement décentralisées.

Mais il y en a plein d'autres ! La DHT de bitTorrent est le meilleur exemple. Et paye ta base de donnée: 5 opérations atomiques par secondes, et 30 min de latence en écriture.

L'innovation c'était d'avoir la linéarisabilité entre transactions de blocs différents. C'est pas rien, mais c'est pas un truc de ouf non plus, surtout avec les limitations techniques que ça entraine. D'ailleurs, tout le monde est en train d'abandonner le principe de base complètement décentralisée avec la mode au “Proof of Stakes”.

En vrai, de manière générale, le protocole bitTorrent est bien plus dingue que celui du bitcoin, d'ailleurs ça avait suscité un vrai engouement y compris dans le monde académique, là où les «papiers» qui parlent de blockchain sont tous écrits par des «chercheurs indépendants» … Dans un registre assez proche, en dehors du monde très petit des informaticiens des systèmes distribués, y'a pas grand monde qui s'est entousiasmé de l'invention de Paxos et BPFT à l'époque ou de Raft plus récement …

La seule véritable raison pour laquelle le bitcoin a percé, elle est politique: Satoshi est un libertarien vivant comme ses semblables dans le culte de l'école autrichienne d'économie. Et il a le bon goût d'avoir fini son projet au moment où la crise des subprimes éclate, entrainant l'intervention de la Fed. Cette intervention de la Fed était un truc insupportable pour les libertariens américains, qui ont vu le bitcoin comme le messi qui allait les sauver de l'inflation de l'apocalypse qui punirait le monde pour le péché de la Fed (je caricature mais à peine, y'a une vraie dimension mystique sur ce sujet là …). Et une fois qu'il y avait une communauté d'utilisateurs plus importante que la capacité du réseau à générer des tokens, les exchanges sont apparus, et vu que le nombre de bitcoin est limité, plus il y avait de gens qui entendaient parler du truc, plus la valorisation montait, et c'est devenu un pure actif spéculatif (ça fait longtemps que la mode de «payer des vrais trucs en bitcoin» est passée).

Et depuis, il y a des gens qui cherchent des «usages» pour lesquels cette «techno incroyable» va apporter quelque chose, mais curieusement soit ça disparait soit ça survit comme un truc spéculatif …

Les mecs d'extrême-droite conspirationistes qui sont fan des cryptomonnaies parce que «ça fait peur à la finance mondialisée» me font un peu de la peine …

Quand ils vont apprendre que les plus gros fonts d'investissements, et toute une palanquée de milliardaires poussent à fond sur ces trucs, parce que ça fait de la finance non-régulée qui permet d'atteindre un autre public de client à qui on peu faire miroiter des perspectives de profits sans leur donner aucune garantie, parce qu'il n'y a justement aucune réglementation …

J'ai encore mieux:

“MINITEL 2”

Le thread original:

This may sound a bit petty but my biggest beef with "Web3" is the term itself. It's not the web! Blockchains may have their uses but you can't browse the web on them. Imagine if VP8 was called PDF3. I want to be mad about the presumption but it doesn't even make sense!

My cynical side wants to believe it's an attempt to free-ride on the goodwill of the world's greatest distributed infosystem. But I see a lot of people who should know better using the term without remark.

The core technologies of the web are HTML, HTTP, CSS and JavaScript. They have all seen major evolution but remain the foundation. Web3 doesn't have its own version of any of them, and doesn't work with the existing ones.