C'est quoi de la mauvaise ingénierie :

C’est une implantation définitive. Sans réversion possible !"
Dès lors, qu’est-ce qui avait été prévu pour les femmes qui rencontreraient des problèmes avec leurs implants ? "En fait, on prenait le problème à l’envers : on faisait tout pour que les critères d’inclusion soient les meilleurs possibles, pour qu’il y ait le moins de soucis possible par la suite, répond Alain Roettelé (l’ancien directeur des ventes de la société Conceptus en France)

Putain même les centrales nucléaires, alors qu'on fait tout pour ne pas qu'il y ait de problème (bien plus que sur leur implant en carton), on leur prévoit des scénarios de gestion des gros problèmes.

C'est drôle ce mot «capitalistes vautour», comme s'il existait des capitalistes qui ne soient pas des charognards ;)

Dit papa, c'est quoi la lâcheté.

C'est ça mon fils.

Ah, les joies des LBOs !

Les LBO (leverage buy-out) sont un mode de fonctionnement classique des fonds d'investissements, ça consiste à racheter l'entreprise en lui faisant emprunter une grosse somme d'argent.

Admettons que l'entreprise vaille 1 milliard, et soit la propriété d'un groupe d'actionnaire A. De l'autre côté, un fonds d'investissement F veut racheter l'entreprise, mais il ne veut pas investir plus de 300 millions d'euros. Il doit donc emprunter 700 millions. Seulement voilà, pour emprunter il faut être capable de rembourser, c’est-à-dire qu'il faut disposer de revenus réguliers pour être capable de payer les «mensualités» du prêt. Or pour plein de fonds d'investissement, le business c'est de faire des plus-values : j'achète une boite en 2000, pour la revendre plus cher en 2010, mais entre-temps je ne gagne pas d'argent donc je ne suis pas capable de payer les mensualités. En plus le fonds d'investissement il aimerait bien que si son plan ne marche pas, il n'ait pas à rembourser le prêt.

Heureusement, il existe une méthode facile pour que ces deux conditions soient réunies : il suffit que ça soit l'entreprise elle-même qui emprunte et rachète les actions aux actionnaires A ! L'entreprise va donc faire un prêt sur 10 ans à une banque pour un montant de 700 millions (à 5% d'intérêt admettons) et devra donc rembourser 90 millions chaque année[1]. Le problème c'est que pour faire ça, elle devra être capable de faire au moins 90 millions de bénéfices tous les ans pendant 10 ans. Généralement, cet objectif de bénéfice pousse l'entreprise à se réorganiser et à faire en sorte de réduire drastiquement ses coûts. En pratique ça pousse aussi l'entreprise à geler ses investissements long-terme.

Si tout se passe bien, le fond revend l'entreprise pour 1 milliard et a empoché une belle plus-value de 700 millions d'euros. L'entreprise peut même avoir perdu de la valeur entre l'achat et la revente sans que le fond ne réalise une mauvaise opération : si l'entreprise a régressé et ne vaut plus que 700 millions d'euros suite au manque chronique d'investissements, le fond fait quand même 400 millions d'euros de plus-value.

Si ça ne se passe pas bien et que les bénéfices ne suivent pas, soit parce que les objectifs du fond étaient trop ambitieux, soit par exemple parce que les baisses de coûts se sont faites au détriment de la qualité, l'entreprise est incapable de rembourser ses dettes comme dans le cas de Toys ‘R’ Us, la boite fait faillite.

Les LBO sont une des bonnes illustrations du capitalisme moderne et des dégâts qu'il provoque.

[1] montant des annuités a pour un prêt d'un capital C à un taux t pendant une durée d : a= C*t(1+t)^d/((1+t)^d-1) source + calculs.

Marrant comme campagne de pub. Marrant aussi de voir que ces boites-là ne font pas de bénéfices depuis leur introduction en bourse …

C'est nul de voir les éditeurs de jeux s’accaparer l'esport … On va s'orienter de plus en plus vers des tournois mono-éditeurs, à l'opposé de l'esprit LAN de l'esport (comme la Dreamhack, plus grande LAN au monde depuis 20 ans, qui organise des tournois sur une dizaine de jeux en même temps …

Mais en même temps, la concentration est l'un des piliers du capitalisme …

« Except there’s a major problem with that utopian
view. The vision totally underestimates the true value
humans bring to the car market or the degree to
which Uber’s “urban saturation” depends on a
dedicated human element to absorb the bulk of the
capital cost and risk of public vehicle ownership, with
very little personal reward.

As Felix Oberholzer-Gee, a professor at Harvard, 
tells Nautilus, if Uber can’t outsource costs and
market fluctuation risk to contractors, especially the
cost of maintaining idle fleets during off-peak hours
directly to Uber, it quickly swaps an asset-light
business model for an asset-heavy low-margin
model instead.

This is problematic because Uber’s already low-
margin business model depends heavily on being
able to overstep regulation, licensing and — most
importantly — transfer maintenance, cleaning,
insurance and market-risk exposure to drivers. It
also benefits from drivers’ ability to draw value from
vehicles in personal time.»

Un point de vue intéressant qui consiste à remarquer que le principal avantage compétitif d'Uber, c'est son absence de besoin de capital (toute proportion gardée: Uber a levé des centaines de millions d'euros de capital, mais c'est négligeable par rapport à la somme des valeurs des voitures des chauffeurs: avec 10 000 chauffeur de VTC rien qu'à Paris, on dépasse déjà les 100 Millions d'euros).

En ce sens là on peut effectivement parler d'économie collaborative, dans sa dimension s'opposant au capitalisme.