Sur le même sujet:

Un article de vulgarisation : https://blog.cryptographyengineering.com/2012/01/02/very-casual-introduction-to-fully/

(le papier initial sur le sujet, plus technique du coup) : https://eprint.iacr.org/2004/086.pdf
un papier plus récent, visiblement un peu plus général (pas lu) : https://eprint.iacr.org/2013/229.pdf

La thèse de Craig Gentry, qui a trouvé le premier algorithme de chiffrement homomorphe (ce n'est pas la même chose que le chiffrement fonctionnel, mais ça s'en rapproche) https://crypto.stanford.edu/craig/craig-thesis.pdf

Malin les mecs.

C'est bête quand même, il y a une solution technique toute trouvée pour ça : la cryptographie à clé publique avec signature des mails. On peut espérer que d'ici la fin du siècle les gens aient appris à s'en servir ...

Lol, voilà pourquoi la «preuve» avait l'air louche, c'était justement parce qu'il était en train d'essayer d'enfumer tout le monde. Mais évidemment ça s'est vu !

http://www.2uo.de/myths-about-urandom/ => non urandom n'est pas dangereux
https://www.schneier.com/cryptography/paperfiles/fortuna.pdf => un papier sur un générateur de nombre aléatoire cryptographiquement sûr

via : https://news.ycombinator.com/item?id=11561340 où la discussion était globalement bête (avec 90 commentaires pour dire que le mec fait de la merde, alors qu'il n'y a presque qu'aucune réponse sur la mailing-list du noyau Linux. Dire des conneries sur HN les gens sont motivés, mais curieusement ils n'osent pas trop la ramener sur le vrai canal de discussion sur le sujet...)

Les checksum MD5 ne sont pas trop cassées pour la vérification d'intégrité, ça prend toujours 2^60 tentatives.

Bruce Shcneider parle de mots de passes et entre autre de ce dont il est question dans ce XKCD (http://xkcd.com/936/ probablement le plus célèbre de tous).

he attacker will feed any personal information he has access to about the password creator into the password crackers. A good password cracker will test names and addresses from the address book, meaningful dates, and any other personal information it has. Postal codes are common appendages. If it can, the guesser will index the target hard drive and create a dictionary that includes every printable string, including deleted files. If you ever saved an e-mail with your password, or kept it in an obscure file somewhere, or if your program ever stored it in memory, this process will grab it. And it will speed the process of recovering your password.

Déjà ça n'est valable que dans le cas d'un vrai piratage, avec des moyens mis en œuvre, et en plus ça ne marche pas si les mots sont choisis aléatoirement.

exemple:

$ shuf /usr/share/dict/words | head -n4
    Zygopterides
    frenulum
    unexuberant
    delightsome

$ wc -l /usr/share/dict/words
    235886 

(ne marche pas sous Ubuntu/Mint par contre)

via: https://news.ycombinator.com/item?id=10930182

Un algo de hashing, dont le principe est de solliciter massivement la RAM, pour que ça ne serve à rien d'utiliser des GPU ou des ASIC pour caquer les hash.

Par contre je suis vraiment sceptique sur ça:

Regular cryptographic hash
functions are cracked on
GPU/FPGA/ASIC
(slide 12)

Pour brute-forcer SHA-256 il faut calculer 2^256 hash. Si on s'en tient aux chiffres donnés dans ces slides, on peut calculer 2^32 hash pour un Joule d'énergie. Il faut donc 2^224 Joules (soit autour de 10^36 Wh) pour faire les 2^256 hash quand on sait que la production mondiale annuelle d’électricité est de l'ordre de 10^16Wh, on est à des années lumière d'arriver à brute-forcer SHA-256 !

Le code source est là: https://github.com/P-H-C/phc-winner-argon2

via : https://news.ycombinator.com/item?id=10863131