Un prof de science politique qui veut faire un cours s'appuyant sur la théorie de l'évolution ça commence déjà très mal hein …

Parce qu'il essaie de se cacher derrière l'excuse de la science mais en pratique il n'a pas de qualification pour parler de biologie, et donc l'usage de la biologie ne sert que de tentative de légitimation de son propos (quelqu'il puisse en être). Est-ce qu'il faut regretter que les élèves de Sciences Po n'aient pas de formation scientifique ? C'est clair. Mais est-ce qu'il faut pour autant laisser des non-scientifiques s'approprier des faits scientifiques pour défendre leurs opinions politiques, la réponse est mille fois non.

Au passage l'une des intervenantes, sur les 2 cours en question, est Peggy Sastre, une écrivaine réac porteuse d'idées antiféministes depuis plus d'une décennie et sans la moindre légitimité pour parler de biologie, ça montre bien la posture hypocrite de ce monsieur qui se cache derrière la «science» sans se donner la peine de faire appel à des vrais scientifiques …

Et pour s'éviter tous ses faux débat sémantiques à la con, quand-est ce qu'on supprime le sexe de l'État-Civil sinon ?

https://www.madmoizelle.com/penetration-sexualite-temoignage-1041703

Une de mes planches de webcomic préférée:

Un peu dommage de voir que cet article ne mentionne pas la raison d'être de la mention de sexe sur les cartes d'identités: pendant longtemps, être un homme ou une femme ne donnait pas accès aux mêmes droits !

Voter, suivre certaines études, avoir tel travail, ou ouvrir un compte en banque sont longtemps resté des privilèges masculins. Dans ce genre de société ça avait complètement du sens d'avoir la mention du sexe sur la carte d'identitié !

Mais aujourd'hui, ça n'en n'a plus aucun …

À vrai dire, qu'est-ce que l'État en a à faire de savoir si j'ai des testicules ou des ovaires ? Il n'y a pas mon groupe sanguin sur ma carte d'identité que je sache, pourtant ça serait plus utile !