C'est marrant, ça rejoint ce que je dis depuis un certain temps sur le fait que chaque ligne de code est un «passif» (au sens financier du terme[1]): c'est ce qui permet l'actif (le produit), mais que tous les passifs ne se valent pas.

This is why you hear about acqui-hires (humans create value even if they might quit tomorrow) but never about acqui-codes (code without humans is worthless).

Et pourtant c'est exactement ce que font toutes les organisations qui font appel à des boites de presta pour développer des logiciels internes …

[1] qui n'a pas de connotation négative en tant que tel: la dette est au passif de l'entreprise, mais les capitaux propres, et mêmes les bénéfices y sont aussi.

Mais WTF ?!

Cet exemple est complément stupide, la consolidation s'est essentiellement produite grâce à des rachats, pas des faillites, et même en cas de faillite sur une longue période les dividendes seuls finissent par avoir rapporté bien plus que la mise de départ.

At this point I'm convinced Satoshi Nakamoto was actually a public administration professor trying to teach kids why financial institutions have the rules in place that they do given enough time the entire crypto space will have reinvented every regulation they tried to get rid of and understood why they existed in the first place

La bonne nouvelle pour les Britanniques c'est qu'il est très facile de sortir d'une retraite par capitalisation pour aller vers une retraite par répartition: il suffit que l'argent des cotisations des actifs partent directement aux retraités et non plus aux financiers de la City.
Ça serait bien entendu très mauvais pour la City bien entendu, donc je doute de la volonté politique pour le faire …

Très bien expliqué, par quelqu'un qui est visiblement au taquet en finance (ça se voit notamment ici: on est typoiquement dans le genre de truc où j'ai assez de connaissance sur le sujet pour savoir qu'il en a beaucoup plus que moi xD)