Edit: Je ne suis pas super convaincu que parler d'«ergodicité» soit si pertinent que ça ici, parce que même du point de vue d'un joueur individuel, on a une espérance positive. Par contre, quasi-totalité des joueurs est condamné à perdre (quand le nombre d'itérations tend vers l'infini, la probabilité de gagner tend vers zéro de manière salement rapide). C'est juste que le gain hypothétique pour celui qui va effectivement gagner augmente plus vite que sa probabilité de gagner ne s'effondre, donc l'espérance de gain augmente, même si en pratique tout le monde perd.

Edit 2:

En y réfléchissant, et après avoir fait quelques petites simulations, je comprends pourquoi il parle d'ergodicité, même si ça n'en est pas réellement: quand on fait la somme théorique sur la population totale, on est censé avoir une progression de la richesse globale. Mais en pratique, comme tous les joueurs perdent : en faisant 100 fois tourner une simulation avec 500 000 parieurs et 2000 itérations du pari, je n'ai eu que 8 cas où il y avait un gagnant: quatre qui avait gagné à peine 1,3% de leur mise (finissent à 103 pour une mise de départ de 100), un qui avait gagné 1,5 fois sa mise, un 14 fois sa mise, un 38 fois sa mise et un 1540 fois sa mise.

Là où l'approche «somme sur la population» nous prévoyait 5% de croissance sur 2000 itérations (soit une croissance astronomique autour de 10^42), la réalité nous donne en fait une perte colossale: pratiquement tout le monde finit à 0, et les gains cumulés des rares qui ont gagné s'élèvent à peine moins de 1600 fois la mise de départ individuelle, là où la perte et d'environ 5 millions de fois la mise. De ce point de vue, on peut effectivement considérer que la situation n'est pas du tout ergodique.

https://replicable.art/learn/generate-images-with-hidden-text-using-stable-diffusion-and-controlnet

J'adore ce mot.

Et évidemment, ce n'est pas un T-14 qui met Oryx en défaut…