It's happening

As Nick Turse recently reported for TomDispatch, U.S. forces remain deployed on approximately 800 foreign bases across the globe. (No one knows the exact number, Turse notes, possibly not even the Pentagon.) The cost: somewhere to the north of $100 billion a year simply to sustain that global “footprint.” At the same time, U.S. forces are engaged in an open-ended war on terror in 80 countries, a sprawling commitment that has cost nearly $6 trillion since the 9/11 attacks (as documented by the Costs of War Project at Brown University).

Quelques semaines après que Stanislav Petrov ait évité de déclencher une guerre nucléaire, des exercices de l'OTAN ont faillit en provoquer une !

via https://twitter.com/ordrespontane/status/979969078491275264

Le jour où on a mis la patay aux anglais :p

Un scénario réaliste sur comment une guerre nucléaire pourrait éclater des suites de la situation tendue en Corée du Nord.

Ce scénario est basée sur cette analyse (toujours sur le Washington Post) : Why Kim Jong Un wouldn’t be irrational to use a nuclear bomb first.

L'argument des pertes humaines est vraiment foireux quand on parle de combattants qui n'ont pas de capacité anti-aérienne. En pratique aujourd'hui nos pilotes on les perd en Europe à l’entraînement.

Pour ce qui est du stress, l'expérience américaine semble montrer que les pilotes humains sont tout autant stressés en pilotant un drone qu'un avion. Le stress n'étant pas dû à la dangerosité de la mission, mais à son enjeu, notamment le risque de tuer des civils.

Par contre c'est sûr que ça permet une présence plus durable (plus d'heures de vol consécutives) et moins cher dans le ciel.

Un jour il faudrait quand même qu'on développe nos propres drones et qu'on arrête d'être dépendant des Américains pour ça …

What ? La presse britannique qui menace l'Espagne de guerre à propos de Gibraltar ? Ils ne sont même pas encore sortis de l'Union Européenne qu'ils en sont déjà à vouloir lui faire la guerre ?! Sérieusement ?

Ces chiffres là sont intéressants :

As the Government moved to retake the Falkland Islands from Argentina in 1982, the Royal Navy had no fewer than 127 ships — including 60 destroyers and frigates and a dozen nuclear attack submarines - as well as two major amphibious ships and three aircraft carriers.
The latest figures show the Navy has no aircraft carriers in service, 7 nuclear attack submarines, 13 frigates and six destroyers

Comment le libéralisme économique et l'allégeance aux États-Unis peuvent réduire à néant l'une des plus puissante flottes du monde depuis la fin du XVIème siècle, et ceux en l'espace d'à peine 30 ans !