Will TypeScript actually win out over pure javascript? Interesting question. I don't know. It's pretty great. But I've bet on Hejlsberg languages before, and I always lose.

xD

To understand the difference in audience between python 2 and 3, you only need to look at the different string types. In python 2, strings were a series of bytes, because operating systems deal in bytes. Unix pipelines deal in bytes. Network sockets deal in bytes. It was a glue language for systems programs, and glue languages deal in bytes.

In python 3, strings are a series of unicode characters, because people kept screwing up the unicode conversions... when interacting with the web, where everything is unicode. People doing scientific numerical calculations don't care much about strings, and people doing web programming care a lot about unicode, so it uses unicode. Try to write systems programs in python 3, though, and you'll find yourself constantly screwing up the unicode conversions, even in simple things like filenames. What goes around, comes around.

Ah, la droite française à papa, c'était quand même une belle bande de mafieux à l'ancienne. Depuis avec l'ouverture à l'international , c'est un peu parti en sucette, avec les uns financés par Khadafi, les autres qui touchent des thunes de Russie, c'est vachement moins fun.

Oh le gros fail de la propagande Nazi: le «plus beau bébé d'Aryen Allemagne» était en fait un bébé juif xD.

Parmi ces actions de déstabilisation, je peux citer l’opération « Persil », par exemple, qui a consisté à introduire dans le pays une grande quantité de faux billets de banque guinéens dans le but de déséquilibrer l’économie.

Un article vraiment intéressant sur les sous-jacents économiques et historiques de la crise au Venezuela.

L’opération est simple. Imaginons un importateur qui dispose d’un réseau lui permettant d’acheter des bouteilles d’eau à 10 centimes de dollar pièce. Il obtient de l’État des dollars pour en acheter un million qu’il déclare payer 20 centimes pièce par le biais d’une entreprise qu’il aura préalablement créée en dehors du pays. Résultat : l’entrepreneur dispose de 100 000 dollars, qu’il peut écouler sur le marché noir local ou faire sortir du pays. « La culbute est parfois réalisée avant même la distribution du produit, poursuit M. Porras. De sorte que certains importateurs abandonnent les produits dans les hangars, ne vendant que de quoi acheter de nouveaux dollars. » Entre 2002 et 2012, la valeur des importations quintuple, passant d’environ 10 milliards de dollars à 50, un bond bien plus rapide que celui de leur volume.

−

l tente de limiter les dépenses, notamment en introduisant un double taux de change : un premier, préférentiel, pour les importations jugées stratégiques ; un autre, plus élevé, pour le reste. L’idée n’était pas mauvaise, mais sa mise en œuvre aurait gagné à être précédée d’une analyse des « perturbations » qu’elle avait engendrées dans le passé. Car des dispositifs similaires avaient été instaurés dans les années 1980 puis 1990, avec chaque fois une même conséquence : l’essor de la corruption. Qu’on en juge. En 2016, le Venezuela affiche un taux de change préférentiel de 10 bolivars par dollar et un autre de 657. Obtenir un accès (légal ou non) à la manne du dollar préférentiel pour alimenter le marché courant assure donc un taux de profit stratosphérique de 6 500 %. Que l’on revende ses dollars sur le marché parallèle, et le taux de profit taquine les… 18 000 %. On fait naître des vocations de brigand au moyen de chiffres beaucoup moins élevés.

−

Le 11 novembre dernier [2016 NdS], dans le quartier de La Pastora, à Caracas, on pouvait ainsi se procurer un gros panier d’aliments (quatre kilos de farine de maïs, deux kilos de riz, deux paquets de pâtes, deux pots de beurre, un litre d’huile, un sachet de lait en poudre et un kilo de sucre) pour 2 660 bolivars. Un prix aussi bas offre la perspective de gains importants sur le marché noir… où finit donc une partie des produits.

−

Quid de l’autre grande réussite chaviste, l’approfondissement de la démocratie ? Militant du mouvement social « depuis toujours », M. Andrés Antillano estime que celle-ci « n’était pas seulement un étendard pour Chávez. Elle a toujours été un moyen de mobiliser, de politiser la population ». « Je n’avais jamais vraiment cru aux vertus des élections, confesse-t-il. Mais ici, elles étaient devenues un outil subversif, une force révolutionnaire. » « Étaient » ?

En 2016, l’opposition parvient à dépasser ses (innombrables) divisions pour demander l’organisation d’un référendum révocatoire, permise par la Constitution de 1999[…]. Mais depuis, gouvernement et pouvoir judiciaire […] jonchent le parcours d’obstacles frisant parfois le ridicule […]. En procédant de la sorte, « Maduro ne prive pas uniquement l’opposition de référendum, observe M. Antillano. Il nous ôte, à nous la gauche, l’un des instruments-clés du chavisme : la démocratie ».

−

Tout le problème de la gauche avec la démocratie, résumé en trois phrases :

« Je sais qu’à bien des égards on peut décrire le gouvernement comme contre-révolutionnaire. Mais, pour moi, la gauche critique qui appelle au référendum fait le jeu de la droite. Car si l’opposition gagne, qu’est-ce qu’on fait ? Est-ce que les gens se rendent compte de ce qu’ils nous préparent ? »

Mais c'est un problème plus général à la démocratie représentative, aussi appelée «démocratie libérale» : elle est, par essence, un moyen de priver le peuple de son pouvoir en le mettant dans les mains de «représentants» qui bien souvent ne représentent que les dominants.

−

« Tout n’est pas écrit, renchérit Mme Jimenez Lemon. Les communes offrent un moyen d’approfondir la démocratie, de débureaucratiser l’État et de développer la production. » Plaidoyer pro domo ? Non. À gauche, on imagine rarement une sortie positive de la crise actuelle sans renforcement de ce dispositif, créé par Chávez à la fin de sa vie. Seulement voilà : l’ancien président « était comme un révolutionnaire au sein de son propre gouvernement, explique l’ancienne ministre Oly Millán Campos. Il pouvait prendre des décisions allant à l’encontre des intérêts de l’appareil d’État. Sans lui, les communes se heurtent à la résistance des hauts fonctionnaires : pourquoi renforceraient-ils des structures imaginées dans l’optique de les affaiblir, puis de les remplacer ? ».
En 2004, Chávez avait décidé d’organiser le référendum révocatoire qu’exigeait l’opposition en dépit de fraudes avérées. Procéder de la sorte aujourd’hui imposerait-il au chavisme une cure d’opposition ? Pas nécessairement. Une défaite lors d’un référendum organisé en 2016 aurait conduit à de nouvelles élections. En d’autres termes, elle aurait pu offrir à la gauche vénézuélienne ce dont elle semble avoir le plus besoin : une période d’autocritique permettant de sortir des raisonnements tactiques pour penser à nouveau en termes stratégiques. Cette période aurait peut-être permis au chavisme critique de faire entendre sa voix.

Mais encore eût-il fallu que le pouvoir accepte de prêter l’oreille. À la fin de l’année 2015, l’organisation chaviste Marea socialista a souhaité procéder à son inscription au registre des partis politiques du pays. Fin de non-recevoir du CNE, qui a estimé, sans rire, que le nom de la formation « ne faisait pas » parti politique. De son côté, un procureur a jugé qu’elle ne pouvait pas se réclamer du socialisme… puisqu’elle critiquait le gouvernement. « Le gouvernement discute actuellement avec l’opposition, avec le Vatican et avec l’ambassade américaine, mais avec nous, la gauche critique, il refuse le dialogue », s’amuse un militant de Marea socialista.

Dans les rangs du chavisme, la bataille fait donc rage, dans un vacarme d’autant plus stérile qu’il n’existe plus de lieu de discussion structuré. D’un côté, les partisans du pouvoir sont de plus en plus discrets. D’un autre, un courant ancré dans la population critique les dirigeants actuels, mais considère que la lutte ne peut avoir lieu en dehors du PSUV, sauf à remettre les clés du pouvoir à la droite. Enfin, un dernier courant, dépourvu de véritable base sociale, regroupe de nombreux anciens ministres, très actifs sur les réseaux sociaux. Ils estiment avec M. Gómez que l’actuelle bureaucratie « constitue une nouvelle bourgeoisie, tout aussi rapace que la précédente et désormais en concurrence avec elle ».

Cette guerre intestine ravit la droite, qui souhaite détruire l’espoir auquel Chávez avait donné naissance. Elle enchante également les nouveaux oligarques en chemise rouge, lesquels rêvent de transformer la lutte de classes qui les a portés au pouvoir en vulgaire lutte de camps. S’ils devaient l’emporter, les innombrables « perturbations » auxquelles le chavisme n’a pas su répondre auraient assurément enfanté la catastrophe.

C'est beaucoup trop drôle. Voilà comment débute la conclusion de l'article (p27)

A specter is haunting the international economy: the specter of a trade war.

Qui tire directement son inspiration de l'introduction du manifeste du Parti communiste :

Un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme.

Ce qui montre l'influence énorme qu'exerce encore Marx 170 ans plus tard. Mais ce qui est très drôle, c'est que les auteurs de l'article ne comprennent pas le sens de la citation qu'ils utilisent : ils voient dans le «spectre» un danger qui menace, ce qui est complètement opposé à la structure de citation initiale, où le «spectre» ce n'est pas un danger, c'est un concept utilisé comme outil de propagande, c'est un repoussoir que la bourgeoisie utilise pour essayer de décrédibiliser ses adversaires. Et c’est exactement ce qui se passe aujourd'hui avec les guerres commerciales ! C'est un danger fantasmé par les bourgeois (y compris les auteurs de l'article), qui l'utilisent pour tenter de décrédibiliser leurs adversaires politiques.

Cette erreur d'interprétation de la citation est tellement ironique. Essayez donc de remplacer «communisme» par «guerre commerciale» ou «protectionnisme» dans le paragraphe complet de Marx, et vous verrez que le raisonnement va à l'opposé de ce que les auteurs de l'article veulent exprimer.

Un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme. Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot, les radicaux de France et les policiers d'Allemagne.

Quelle est l'opposition qui n'a pas été accusée de communisme par ses adversaires au pouvoir ? Quelle est l'opposition qui, à son tour, n'a pas renvoyé à ses adversaires de droite ou de gauche l'épithète infamante de communiste ?
Il en résulte un double enseignement.

Déjà le communisme est reconnu comme une puissance par toutes les puissances d'Europe.

Il est grand temps que les communistes exposent à la face du monde entier, leurs conceptions, leurs buts et leurs tendances; qu'ils opposent au conte du spectre communiste un manifeste du Parti lui-même.

C'est à cette fin que des communistes de diverses nationalités se sont réunis à Londres et ont rédigé le Manifeste suivant, qui est publié en anglais, français, allemand, italien, flamand et danois.

Je suis plus vieux que toi, mais je me souviens de Malik Oussekine, 1 mort pendant les manifestations pendant les lois Devaquet. Ce mort il a tué le gouvernement Chirac à l'époque, et ce mort il a marqué Pasqua qui était ministre de l'intérieur, pendant 10 ans.
Et aujourd'hui, c'est comme si tout ça pouvait se produire et que tranquillement on les laisse faire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Malik_Oussekine