Bruno Le Maire n'a pas caché sa colère, jeudi, après la décision de Ford de fermer l'usine Ford Aquitaine Industries (FAI) de Blanquefort (Gironde), plutôt que de la céder au groupe belge Punch Powerglide. Devant les sénateurs, le ministre de l'Économie et des Finances s'est dit «révolté, écœuré par cette décision qui ne se justifie que par la volonté de Ford de faire monter son cours de Bourse».

L'hypocrisie du Ministre, qui s'émeut devant la presse, mais ne s'empresse pas de faire passer une loi pourtant nécessaire, qui obligerait les industriel à accepter une offre qui leur est faite pour la reprise d'une usine qu'ils souhaitent fermer.

Ahaha, l'hypocrisie du «libéral» dans toute sa splendeur : un libéral prétend généralement être profondément attaché à la notion de liberté qu'il considère comme la valeur suprême. Au nom de la liberté, il condamne toute intervention de l'État dans l'économie ou la vie des citoyens, qu'il considère comme une atteinte fondamentale à la liberté individuelle. Pourtant quand on creuse un peu, on se rend bien compte que la liberté n'est jamais une valeur fondatrice pour un libéral :

Si l'État vous aide, c'est pour que vous soulagiez vos besoins vitaux et que vous redeveniez, dans la mesure du possible, financièrement indépendant. À ce titre la répression des fraudes sociales, les politiques de contrôle et de remise au travail des chômeurs sont parfaitement légitimes.
Entendons-nous bien, je n'affirme pas que les gens en recevant une allocation universelle, la dilapideront nécessairement en futilité. Je dis juste que si on reçoit l'argent d’autrui, de la collectivité, il est normal que cet autrui exige que vous en fassiez un usage raisonnable.
[source à 3'34]

Ici, la liberté individuelle disparaît au profit de l'obligation morale de travailler, d'être «financièrement indépendant» et de faire un «usage raisonnable» de l'argent reçu, valeurs qui sont donc fondamentalement plus importantes que la liberté individuelle.

En fait, contrairement à ce qui est revendiqué, le libéralisme n'est pas tant une philosophie de la liberté individuelle, qu'une philosophie de la responsabilité individuelle. Ainsi dans l'imaginaire libéral, les personnes issues de la bourgeoisie sont naturellement responsables (car bien éduqué) et œuvrent librement pour le progrès humain : il est donc essentiel que l'État n'interfère pas dans leurs mouvements, car il briderait leur créativité et leur capacité à produire de la valeur pour la société. Quand on parle des pauvres par contre, ils n'ont évidemment aucun sens inné de la responsabilité puisqu'ils manquent d'éducation, ainsi le libéral les imagine nécessairement fainéants et prompts à dépenser tout l'argent qui tombe dans leurs mains. Il faut donc les encadrer et les contraindre, pour les pousser à mener une vie digne et responsable.

Dans la suite de la vidéo, il expose d'autres arguments contre le revenu de bases, dont certain sont juste et d'autre sont caricaturaux et bêtes.

Par contre après il fait vraiment très fort : il dit que se poser la question du revenu de base est une bonne chose parce que ça permet de se poser la question de la réforme de l'État providence, et là il enchaîne en expliquant qu'il faut mettre en place une «flat-tax» plutôt que le revenu de base ! C'est drôle quand même, parce que la «flat-tax» (un impôt unique à taux fixe pour tous pour remplacer l'impôt progressif) c'est exactement le symétrique du revenu de base : le revenu de base ça consiste à donner de l'argent aux pauvres en prélevant des impôts sur les riches, la «flat-tax» ça consiste à donner de l'argent aux riches (en réduisant leurs impôts) en faisant payer des impôts aux pauvres (qui ne payent pas aujourd'hui impôt sur le revenu, mais qui paierait l'impôt à taux fixes).

Fixed that for you :

Pour la protection de toute vie humaine(*)

(*) offre soumise à condition. N'inclue pas :

• les homosexuels Tchétènes
• les réfugiés Syriens
• les femmes violées qui doivent porter l'enfant de leur agresseur
• les enfants non désirés qui vivent dans la misère
• les malades du Sida (le préservatif c'est mal)
• la famine en RDC grâce à leurs 4,53 enfants par femme (la contraception c'est mal aussi)
• les opposants politiques à Vladimir Poutine
• les criminels (peine de mort toussa)

Hypocrisie level : over 9000

a réagi le président de l’Association des maires de France (AMF), François Baroin

Dites Le Monde, je crois que vous avez mal écrit « responsable d'un parti d'opposition », le fait que Baroin cumule les casquette ne change rien au fait qu'il est avant tout un membre du parti de droite, et donc pas du tout objectif contrairement à ce que l'article du monde essaye de nous vendre en le présentant comme simple «président de l’Association des maires de France».

On ne peut pas s’essuyer une nouvelle fois les pieds sur les collectivités locales, […] l’effort supplémentaire demandé fait qu’on passerait sous la ligne de flottaison

Quel hypocrisie de la part d'un mec qui soutenait Fillon aux présidentielles avec un programme bien plus dur du point de vue de la réduction des dépenses publiques.

« C’est avec colère et incompréhension que nous apprenons la décision de Whirlpool de fermer définitivement en 2018 son site de production de sèche-linge situé à Amiens. »
« Cette fermeture répond à des impératifs exclusivement fondés sur la rentabilité financière… L’objectif de la Direction est bien de procéder à une simple délocalisation en s’appuyant sur une minimisation du coût du travail en Pologne... »

Êtes-vous bêtes à ce point ?
D’où vient votre « incompréhension » ?
Que ne comprenez-vous pas dans la décision du groupe Whirlpool : « L’usine existante du groupe à Lodz (centre de la Pologne) est appelée à devenir le point central de la nouvelle plate‑forme de production de sèche-linge pour la région Europe, Afrique et Moyen-Orient (EMEA), afin de bénéficier de plus fortes économies d’échelle » ?
C’est pourtant clair : c’est moins cher là-bas, ils y partent.
Quoi de plus simple ?
Et je vous entends, à la radio : « Cette délocalisation, c’est pour faire plaisir aux actionnaires. » Eh bien oui, quelle surprise ! C’est presque comique de vous voir découvrir, comme ça, le but d’une entreprise, multinationale, cotée en bourse : « la rentabilité financière », « faire plaisir aux actionnaires… »
Mais non, je ne vous prends pas pour des crétins.
Vous comprenez très bien, tout ça.
Vous feignez juste de ne pas comprendre, plus hypocrites qu’imbéciles.

En Guyane, L'Ordonnance Royale du 27 août 1828 l'emporte sur la loi de 1905, le culte catholique reste rémunéré par l'État #QPC
C'est une entorse majeure à la laïcité. Je suppose qu'on va entendre le FN, passionné de laïcité, s'insurger. #Not

Elle craint également que la liste des thèmes retenus ne desserve son candidat. « Ce sont déjà des choix éditoriaux, s’agace-t-elle. On a essayé de négocier mais on a été peu audibles. On a quand même réussi à imposer l’écologie. On est les seuls à l’avoir demandé. »

Elle est belle la démocratie Française hein ? C'est une chaîne privée qui choisit qui a le droit de se présenter à l’élection présidentielle (seule 5 candidats sur 11 ont le droit de participer au débat) et qui choisit en plus les sujets qui seront abordés pendant le débat …

« Il est dit clairement qu’on n’a pas le droit de rendre ce devoir à son établissement. C’est uniquement pour aider », s’est justifié, sur Europe 1, Victor Der Megreditchian, 24 ans, le fondateur de l’entreprise. « Je savais que, moralement, ce serait difficile d’expliquer ce que l’on voulait faire », a-t-il néanmoins reconnu.

La mauvaise foi, illustrée en une phrase.

Le Cahuzac de l'UMP.