L’exécutif bruxellois se félicite également d’avoir négocié la reconnaissance de 357 indications géographiques protégées, comme le champagne français ou le jambon de Parme, qui ne pourront plus être usurpées au sein du Mercosur. Un lot de consolation, qui profitera avant tout aux plus gros producteurs agricoles européens, capables d’exporter leurs produits vers l’Amérique du Sud.

LVMH se frotte les mains …

Malgré tout ce qu'ils se plaisent à dire, les libéraux sont avant tout des conservateurs, et les libéraux les plus véhéments sont bien souvent des conservateurs prêts à tout pour maintenir l'ordre établi. C'est à dire des fascistes en puissance. (Le fascisme étant, dans sa définition historique, la réaction autoritaire à la montée du socialisme qui menaçait l'ordre en place).

Cet article est une très bonne illustration de cette proximité idéologique entre les libéraux et le fascisme.

Ce passage-là par exemple est criant :

Celui qu’on voit émerger en France, c’est l’autre populisme, celui qui tient à la fois la façade de l’inclusivité tous azimuts, qui promet de résoudre tous les problèmes de chaque masse d’opprimés, … moyennant la désignation de coupables bien identifiés : les riches, les possédants, les capitalistes, les patrons, les entreprises, les sceptiques, les hommes blancs cis de 40 ans, etc…

Ce populisme-là, Macron et tous les autres, tant à droite qu’à gauche, n’ont pas compris qu’ils le nourrissent à chaque fois qu’ils glissent sous le tapis des problèmes de société évidents, à chaque fois qu’ils refusent l’égalité en droit à ceux qui en ont le plus besoin (précisément les classes défavorisées, celles qui ont le plus à perdre de ces systèmes de passe-droit, d’accointances et de connivences dont elles ne peuvent bénéficier), à chaque fois qu’ils donnent un boulevard aux écologistes les plus sombres, les plus néfastes, les plus malthusiens dont l’hystérie a atteint, ces dernières semaines, des points hauts (qu’on dépassera, soyez en sûr), à chaque fois qu’ils prêtent le flanc aux couinements des spécialistes de la commisération et de la victimisation politique.

À noter qu'aujourd'hui ce n'est pas le socialisme qui leur fait peur mais l'égalité (homme-femme ou raciale) parce qu'elle remet en cause la mainmise qu'ils ont sur la société, et plus encore la protection de l'environnement parce qu'elle remet en cause le délire mégalomaniaque de la croissance infinie de leurs richesses.

On le voit dans des articles climato-sceptiques, qu'on devrait même qualifier de climato-négationniste mais j'avais aussi relevé cet article qui s'insurgeait de l'interdiction du DDT (un insecticide dont on connaît la très grande toxicité).

Ça en fera du boulot de changer tout ça, et pour quel bénéfice ?

Cette Journaliste de l'Opinion n'aime décidément pas qu'on s'attaque à Monsanto. Ni à n'importe quelle grosse entreprise d'ailleurs, qui dans la vision libérale contribuent à la prospérité humaine par le progrès.

Avec Monsanto, c'est le dogme qui est attaqué, et quand on s'attaque à la foi de cette dame, on récolte la totale: mauvaise fois, mensonge direct et même insulte.

Championne !

Pour le contexte l'Opinion c'est plus un organe de communication de ces actionnaires oligarques qu'un vrai journal, avec entre 6 et 9 Millions de pertes par an, soit près de 10 fois ces recettes de ventes papier (700k€/an) et à peu près autant que son chiffre d'affaire total . À côté de ça, il touche 2.3M de subventions publiques annuelles … source

Dans la même lignée que le tweet de @ordrespontane, les mecs on leur dit «euh les gars ça serait peut-être pas mal de revenir dans les années 60 ou 70 niveau consommation de ressources» et ils te répondent «au XVIII^ème y'avait la famine».

Une réponse argumentée à la propagande néolibérale du «regardez il n'y a pas de problème avec le capitalisme et le néolibéralisme, puisqu'il n'y a jamais eu aussi peu de pauvreté dans le monde».

I simply pointed out that we cannot ignore the fact that the period 1820 to circa 1950 was one of violent dispossession across much of the global South. If you have read any colonial history, you will know colonizers had immense difficulty getting people to work on their mines and plantations. As it turns out, people tended to prefer their subsistence lifestyles, and wages were not high enough to induce them to leave. Colonizers had to coerce people into the labour market: imposing taxes, enclosing commons and constraining access to food, or just outright forcing people off their land. […]

The process of forcibly integrating colonized peoples into the capitalist labour system caused widespread dislocation (a history I cover in The Divide). Remember, this is the period of the Belgian labour system in the Congo, which so upended local economies that 10 million people died – half the population. This is the period of the Natives Land Act in South Africa, which dispossessed the country’s black population of 90% of the country. This is the period of the famines in India, where 30 million died needlessly as a result of policies the British imposed on Indian agriculture. This is the period of the Opium Wars in China and the unequal treaties that immiserated the population. And don’t forget: all of this was conducted in the name of the “free market”.

−

The narrative that you and Gates peddle relies on a poverty line of $1.90 per day. You are aware, I’m sure, that this line is not a neutral phenomenon, handed down by the gods or given in nature. It was invented by people, is used for particular ends, and is hotly contested both inside and outside of academia. Most scholars regard $1.90 as far too low to be meaningful […]

Here are a few points to keep in mind. Using the $1.90 line shows that only 700 million people live in poverty. But note that the UN’s FAO says that 815 million people do not have enough calories to sustain even “minimal” human activity. 1.5 billion are food insecure, and do not have enough calories to sustain “normal” human activity. And 2.1 billion suffer from malnutrition. How can there be fewer poor people than hungry and malnourished people? If $1.90 is inadequate to achieve basic nutrition and sustain normal human activity, then it’s too low – period. […]

Remember: $1.90 is the equivalent of what that amount of money could buy in the US in 2011. The economist David Woodward once calculated that to live at this level (in an earlier base year) would be like 35 people trying to survive in Britain “on a single minimum wage, with no benefits of any kind, no gifts, borrowing, scavenging, begging or savings to draw on (since these are all included as ‘income’ in poverty calculations).” That goes beyond any definition of “extreme”. It is patently absurd. It is an insult to humanity.

−

But what’s really at stake here for you, as your letter reveals, is the free-market narrative that you have constructed. Your argument is that neoliberal capitalism is responsible for driving the most substantial gains against poverty. This claim is intellectually dishonest, and unsupported by facts. Here’s why:
The vast majority of gains against poverty have happened in one region: East Asia. As it happens, the economic success of China and the East Asian tigers […] is due not to the neoliberal markets that you espouse but rather state-led industrial policy, protectionism and regulation (the same measures that Western nations used to such great effect during their own period of industrial consolidation). […]

Not so for the rest of the global South. Indeed, these policy options were systematically denied to them, and destroyed where they already existed. From 1980 to 2000, the IMF and World Bank imposed brutal structural adjustment programs that did exactly the opposite: slashing tariffs, subsidies, social spending and capital controls while reversing land reforms and privatizing public assets – all in the face of massive public resistance. During this period, the number of people in poverty outside China increased […] from 62% to 68%.

−

Since 2000, the most impressive gains against poverty (outside of East Asia) have come from Latin America, according to the World Bank, coinciding with a series of left-wing or social democratic governments that came to power across the continent. Whatever one might say about these governments (I have my own critiques), this doesn’t sit very well with your neoliberal narrative.

−

Here’s how well it’s working: on our existing trajectory, according to research published in the World Economic Review, it will take more than 100 years to end poverty at $1.90/day, and over 200 years to end it at $7.4/day. Let that sink in. And to get there with the existing system – in other words, without a fairer distribution of income – we will have to grow the global economy to 175 times its present size.

−

In your work you have invoked gains in life expectancy and education as part of a narrative that seeks to justify neoliberal globalization. But here again that’s intellectually dishonest. What contributes most to improvements in life expectancy is in fact simple public health interventions (sanitation, antibiotics, vaccines), and what matters for education is, well, public education. Indeed, the countries that have been most successful at this are those that have robust, free healthcare and education. Don’t forget that the US has worse infant mortality than Cuba.

Bref, il m'a donné envie de lire son bouquin ! xD

Encore un article biaisé d'un libéral qui veut profiter de la crise Vénézuélienne pour faire la promotion du néolibéralisme.

Comme d'habitude, on retrouve les mêmes rengaines :

Latin America’s once-richest country

En oubliant comme d'habitude de dire que :

• avant Chávez le taux de pauvreté atteignait 60% (soit à peine moins que le taux actuel en pleine crise)
• avant l'arrivée de Chávez au pouvoir, le pays venait de passer 20 ans de récession, avec un PIB en baisse régulière (c.f. le graph page 6).

In a lengthy obituary in The Nation, New York University professor Greg Grandin opined, “the biggest problem Venezuela faced during his rule was not that Chávez was authoritarian but that he wasn’t authoritarian enough.”
At least Grandin could implicitly concede that socialism ultimately requires coercion to achieve its political aims;

Classique aussi des libéraux de prétendre s'opposer à l'autoritarisme, sauf quand c'est pour réprimer des manifestations dans leur propre pays … (Tatcher, Macron, etc.)
Cet défense des liberté ne s'est pas fait beaucoup entendre quand il s'agissait de renverser des démocraties de gauche pour mettre en place des dictatures serviles (Chili, Iran)

That’s more than can be said for some of Chávez’s erstwhile defenders, who would prefer to forget just how closely Venezuela followed the orthodox socialist script.

Ah, ce fameux jour où Chávez a abolie le capitalisme, en supprimant la propriété privée et l'économie de marché. Ah bah non … Faut croire qu'il n'a pas dû bien lire le «script socialiste orthodoxe».

Government spending on social programs? Check: From 2000 to 2013, spending rose to 40 percent of G.D.P., from 28 percent. Raising the minimum wage? Check. Nicolás Maduro, the current president, raised it no fewer than six times last year […]. An economy based on co-ops, not corporations? Check again. […] “Chávez has made the co-ops a top political priority …

C'est le New-deal de Roosevelt ça mec, c'est pas du socialisme !

Why does socialism never work? Because, as Margaret Thatcher explained, “eventually you run out of other people’s money.”

Cette citation est aussi catchy qu'idiote, puisque c'est bien le Capitalisme qui fonctionne sur l'argent des autres (à savoir celui des pauvres, que les plus riches s'accaparent).

What now? The Trump administration took exactly the right step in recognizing National Assembly leader Juan Guaidó as Venezuela’s constitutionally legitimate president.

Évidemment, les États-Unis ont fait le bons choix d'aller interferer dans la politique d'un pays étranger, et ce n'est pas du tout parce qu'il y a du pétrole … (ah bah si)

It can put Venezuela on the list of state sponsors of terrorism

Le retour de l'islamo-gauchisme …