D’autre part, il faut en finir avec l’idée ridicule que les taxes sont imposées aux entreprises ou aux étrangers. Taxes à l’import, taxes sur les salaires, taxes sur les produits, taxes sur les méchantes GAFA, le résultat est toujours le même : de la même façon qu’une taxe sur le lait n’est jamais payée par une vache, ces taxes ne sont jamais payées par les importateurs, les salariés, les producteurs, qu’ils soient GAFA ou pas. Le seul payeur de toutes ces taxes, c’est toujours le consommateur, d’une façon ou d’une autre.

Ce raisonnement brillant est la version libérale de «si la terre est ronde, pourquoi est-ce qu'on la voit plate, hein ?» …

Les taxes sur les importations sont (au moins en partie) payées par les importateurs, parce qu'ils ne peuvent pas répercuter l'ensemble du prix de la taxe sur le prix de vente sous peine de vendre moins en volume (c'est l’élasticité de la demande …).

C'est un très bon exemple de ce qui rend les référendum inter-entreprise complètement bidon:

• les absentions sont comptées comme des votes «Pour»
• les votes exprimés ne sont pas anonymes (ce qui permet de faire pression sur les salariés, «car je considère que nous devons tous assumer nos décisions» (sic)).

C'est un pamphlet du début du XXème siècle contre l'anarchisme. À part quelques rares passages, c'est assez inintéressant et surtout assez bête quand on connaît un minimum la pensée anarchiste.

Mais comme je l'ai lu, je le bookmark ici.

Encore une étude bidon venant d'un think-tank libéral. Relayée massivement par un grand nombres de télés et radios, parce que ça fait du buzz …

Bon, le truc positif c'est que contrairement à la plupart des membres de think-tank libéral, Paul JOSSE est en train de passer une thèse, au sein d'un vrai organisme de recherche. Et dans la recherche, balancer des résultats extrapolés à partir d'infos incomplètes et peu fiables et présenter ça comme une étude scientifique, c'est une faute professionnelle. Il passera donc en commission de discipline :

https://twitter.com/jbdaoulas/status/1006120358821482496

Ça fait tellement mal aux journalistesde _The Economist_de dire du bien de l'analyse marxiste,qu'ils sont obligé de commencer par déverser un flot d'insultes sur lui en début d'article.

Juste deux passages qui sont tellement typiques de ce journal et du milieu libéral en général :

[en parlant de bouquins sur Marx sortis à l'occasion de son bicentenaire] None of these bicentennial books is outstanding. The best short introduction is still Isaiah Berlin’s “Karl Marx”, which was published in 1939.

Isaiah Berlin étant un auteur libéral détestant les idées de Marx, son livre ne peut pas être une bonne introduction à la pensée de Marx. Il donne forcément un regard biaisé. On ne peut pas résumer la pensé d'un auteur si on n'est pas au moins d'accord avec lui …

His insistence that capitalism drives workers’ living standards to subsistence level is absurd. The genius of capitalism is that it relentlessly reduces the price of regular consumer items: today’s workers have easy access to goods once considered the luxuries of monarchs.

Mec, c'est pas le capitalisme, c'est le pétrole ! La révolution industrielle c'est une révolution scientifique et technique et dire que c'est le capitalisme qui est la source de tous ses bienfaits est juste ridicule … Le capitalisme débute en Europe à la fin du moyen-age (déjà à la suite de progrès techniques dans le transport qui permettent le développement du commerce), or l'amélioration du niveau de vie ne se fait pas du tout sentir pendant les 3 premiers siècles de capitalisme. Au contraire même, l'espérance de vie dans l'Angleterre industrielle au cours du XIX^ème siècle est l'une des plus faible de l'Histoire de l'humanité (28 ans pour les mineurs de Manchester).

Si Le Monde faisait vraiment du journalisme, puisqu'ils décident de parler du fret, ils pourraient parler des impacts de la libéralisation du fret ferroviaire, avec la création de RFF et l'ouverture à la concurrence au début des années 2000. Ça serait complètement d'actualité puisque la grève actuelle est justement menée contre le projet de libéralisation du transport de voyageur. Il y aurait de bonnes questions à se poser, par exemple de savoir si la libéralisation a eu un impact positif ou négatif dans le cas du fret. Le truc c'est que je ne suis pas convaincu qu'ils aient vraiment envie de répondre à cette question … On parle quand même d'un journal qui nous présente l'ouverture à la concurrence comme «inévitable» et relaie abondamment la communication du gouvernement, notamment en prétendant que les cheminots se battent pour défendre leurs statuts.

Autant l'écologisme fanatique est une nuisance(coucou les anti-nucléaires), mais l'anti-écologisme réactionnaire est un fléau.

Ce qui motive les libéraux illuminés qui écrivent ce genre d'article, c'est la lutte contre toute réglementation émanant d'un État, et donc notamment les réglementations environnementales. L'argumentation est un cas d'école de propagande libérale : «regardez les interventions de l'État ça tue des millions de personnes, vous voyez bien qu'on devrait pas laisser l'État prendre des décisions comme ça. Seul le marché agit rationnellement».

Cet article est bien évidemment complètement idiot, pour plusieurs raisons:

• déjà, le DDT n'a jamais été interdit au niveau international pour la lutte contre le paludisme. Cette histoire de millions de morts est un pur Hoax qui date des années 90.
• En pratique l'utilisation de DDT sous la forme de campagnes d'éradications a été largement réduite lorsqu'on s'est aperçu que les moustiques devenait résistants. Et ouais, c'est con mais c'est comme ça que ça marche la sélection naturelle …

L'arrogance crasse des éditorialistes libéraux …

L’histoire montre au contraire que le protectionnisme, lorsqu’il est appliqué de façon aussi aveugle et systématique, ne fait que des perdants.

L'histoire italienne de la fin du XIX^ème siècle présente pourtant un bon contre-exemple au grand désespoir de Vilfredo Pareto, un économiste libéral Italien de l'époque . Pareto a passé la première partie de sa vie à militer pour le libre-échange, expliquant à qui voulait l'entendre que le protectionnisme était nuisible au développement de l'Italie, et que seul le libre-échange permettrait à l'Italie de se développer autant que ses voisins Européens (notamment l'Angleterre, résolument libre-échangiste depuis la fin des Corn Laws). Vers la fin de sa vie, Pareto n'a pu que constater son erreur : en dépit du protectionnisme resté la norme en Italie pendant out ce temps, l'économie italienne se portait à merveille et son Industrie n'avait rien à envier à quiconque.

Les effets du protectionnisme sont multiples et difficiles à anticiper, mais ce n'est clairement pas aussi simple que veulent le penser les dévots de la mondialisation heureuse. En septembre dernier, j'ai écrit un article qui essaye de démêler les différents impacts qu'une telle mesure pourrait avoir sur l'économie américaine.