Dans la même lignée que le tweet de @ordrespontane, les mecs on leur dit «euh les gars ça serait peut-être pas mal de revenir dans les années 60 ou 70 niveau consommation de ressources» et ils te répondent «au XVIII^ème y'avait la famine».

Une réponse argumentée à la propagande néolibérale du «regardez il n'y a pas de problème avec le capitalisme et le néolibéralisme, puisqu'il n'y a jamais eu aussi peu de pauvreté dans le monde».

I simply pointed out that we cannot ignore the fact that the period 1820 to circa 1950 was one of violent dispossession across much of the global South. If you have read any colonial history, you will know colonizers had immense difficulty getting people to work on their mines and plantations. As it turns out, people tended to prefer their subsistence lifestyles, and wages were not high enough to induce them to leave. Colonizers had to coerce people into the labour market: imposing taxes, enclosing commons and constraining access to food, or just outright forcing people off their land. […]

The process of forcibly integrating colonized peoples into the capitalist labour system caused widespread dislocation (a history I cover in The Divide). Remember, this is the period of the Belgian labour system in the Congo, which so upended local economies that 10 million people died – half the population. This is the period of the Natives Land Act in South Africa, which dispossessed the country’s black population of 90% of the country. This is the period of the famines in India, where 30 million died needlessly as a result of policies the British imposed on Indian agriculture. This is the period of the Opium Wars in China and the unequal treaties that immiserated the population. And don’t forget: all of this was conducted in the name of the “free market”.

−

The narrative that you and Gates peddle relies on a poverty line of $1.90 per day. You are aware, I’m sure, that this line is not a neutral phenomenon, handed down by the gods or given in nature. It was invented by people, is used for particular ends, and is hotly contested both inside and outside of academia. Most scholars regard $1.90 as far too low to be meaningful […]

Here are a few points to keep in mind. Using the $1.90 line shows that only 700 million people live in poverty. But note that the UN’s FAO says that 815 million people do not have enough calories to sustain even “minimal” human activity. 1.5 billion are food insecure, and do not have enough calories to sustain “normal” human activity. And 2.1 billion suffer from malnutrition. How can there be fewer poor people than hungry and malnourished people? If $1.90 is inadequate to achieve basic nutrition and sustain normal human activity, then it’s too low – period. […]

Remember: $1.90 is the equivalent of what that amount of money could buy in the US in 2011. The economist David Woodward once calculated that to live at this level (in an earlier base year) would be like 35 people trying to survive in Britain “on a single minimum wage, with no benefits of any kind, no gifts, borrowing, scavenging, begging or savings to draw on (since these are all included as ‘income’ in poverty calculations).” That goes beyond any definition of “extreme”. It is patently absurd. It is an insult to humanity.

−

But what’s really at stake here for you, as your letter reveals, is the free-market narrative that you have constructed. Your argument is that neoliberal capitalism is responsible for driving the most substantial gains against poverty. This claim is intellectually dishonest, and unsupported by facts. Here’s why:
The vast majority of gains against poverty have happened in one region: East Asia. As it happens, the economic success of China and the East Asian tigers […] is due not to the neoliberal markets that you espouse but rather state-led industrial policy, protectionism and regulation (the same measures that Western nations used to such great effect during their own period of industrial consolidation). […]

Not so for the rest of the global South. Indeed, these policy options were systematically denied to them, and destroyed where they already existed. From 1980 to 2000, the IMF and World Bank imposed brutal structural adjustment programs that did exactly the opposite: slashing tariffs, subsidies, social spending and capital controls while reversing land reforms and privatizing public assets – all in the face of massive public resistance. During this period, the number of people in poverty outside China increased […] from 62% to 68%.

−

Since 2000, the most impressive gains against poverty (outside of East Asia) have come from Latin America, according to the World Bank, coinciding with a series of left-wing or social democratic governments that came to power across the continent. Whatever one might say about these governments (I have my own critiques), this doesn’t sit very well with your neoliberal narrative.

−

Here’s how well it’s working: on our existing trajectory, according to research published in the World Economic Review, it will take more than 100 years to end poverty at $1.90/day, and over 200 years to end it at $7.4/day. Let that sink in. And to get there with the existing system – in other words, without a fairer distribution of income – we will have to grow the global economy to 175 times its present size.

−

In your work you have invoked gains in life expectancy and education as part of a narrative that seeks to justify neoliberal globalization. But here again that’s intellectually dishonest. What contributes most to improvements in life expectancy is in fact simple public health interventions (sanitation, antibiotics, vaccines), and what matters for education is, well, public education. Indeed, the countries that have been most successful at this are those that have robust, free healthcare and education. Don’t forget that the US has worse infant mortality than Cuba.

Bref, il m'a donné envie de lire son bouquin ! xD

Encore un article biaisé d'un libéral qui veut profiter de la crise Vénézuélienne pour faire la promotion du néolibéralisme.

Comme d'habitude, on retrouve les mêmes rengaines :

Latin America’s once-richest country

En oubliant comme d'habitude de dire que :

• avant Chávez le taux de pauvreté atteignait 60% (soit à peine moins que le taux actuel en pleine crise)
• avant l'arrivée de Chávez au pouvoir, le pays venait de passer 20 ans de récession, avec un PIB en baisse régulière (c.f. le graph page 6).

In a lengthy obituary in The Nation, New York University professor Greg Grandin opined, “the biggest problem Venezuela faced during his rule was not that Chávez was authoritarian but that he wasn’t authoritarian enough.”
At least Grandin could implicitly concede that socialism ultimately requires coercion to achieve its political aims;

Classique aussi des libéraux de prétendre s'opposer à l'autoritarisme, sauf quand c'est pour réprimer des manifestations dans leur propre pays … (Tatcher, Macron, etc.)
Cet défense des liberté ne s'est pas fait beaucoup entendre quand il s'agissait de renverser des démocraties de gauche pour mettre en place des dictatures serviles (Chili, Iran)

That’s more than can be said for some of Chávez’s erstwhile defenders, who would prefer to forget just how closely Venezuela followed the orthodox socialist script.

Ah, ce fameux jour où Chávez a abolie le capitalisme, en supprimant la propriété privée et l'économie de marché. Ah bah non … Faut croire qu'il n'a pas dû bien lire le «script socialiste orthodoxe».

Government spending on social programs? Check: From 2000 to 2013, spending rose to 40 percent of G.D.P., from 28 percent. Raising the minimum wage? Check. Nicolás Maduro, the current president, raised it no fewer than six times last year […]. An economy based on co-ops, not corporations? Check again. […] “Chávez has made the co-ops a top political priority …

C'est le New-deal de Roosevelt ça mec, c'est pas du socialisme !

Why does socialism never work? Because, as Margaret Thatcher explained, “eventually you run out of other people’s money.”

Cette citation est aussi catchy qu'idiote, puisque c'est bien le Capitalisme qui fonctionne sur l'argent des autres (à savoir celui des pauvres, que les plus riches s'accaparent).

What now? The Trump administration took exactly the right step in recognizing National Assembly leader Juan Guaidó as Venezuela’s constitutionally legitimate president.

Évidemment, les États-Unis ont fait le bons choix d'aller interferer dans la politique d'un pays étranger, et ce n'est pas du tout parce qu'il y a du pétrole … (ah bah si)

It can put Venezuela on the list of state sponsors of terrorism

Le retour de l'islamo-gauchisme …

Guillaume Nicoulaud @ordrespontane, sur [Twitter]()

Message de service : votre vrai salaire, c’est ce que votre employeur débourse pour vous employer : le brut + les « charges patronales ».

Le reste, c’est de la (mauvaise) littérature.

Erreur classique qu'on retrouve très souvent dans le raisonnement libéral, parce qu'il est simpliste (raisonnement à l'équilibre) et qu'il néglige un gros détail : l'aspect contractuel de la relation salariale et le fait que le niveau des cotisations évolue au fil du temps.

Vous et votre employeur avez signé un contrat de travail en échange d'une rémunération (le «salaire brut»). Ce montant est fixe jusqu'à ce que le contrat soit amendé (augmentation par exemple), mais ne dépend pas du niveau des cotisations sociales fixé par l'État. Or celle-ci sont susceptibles de changer (et en pratique elle le font) : si l'état décide d'augmenter les «charges patronales», votre revenu le mois prochain ne va pas changer, par contre, vous allez payer plus cher à votre patron. Si l'État décide de faire pareil avec les «charges salariales» c'est l'inverse, votre patron ne verra pas la différence, mais vous allez tirer la tronche en fin de mois.

Alors oui, si on considère un monde avec un marché du travail infiniment liquide, ou que vous vous projetez dans un «long terme» imaginaire, ça revient au même. Mais dans le monde réel, il y a une vraie différence
🙃.

Ou commet donner raison au gouvernement italien qui rejette sur l'UE la responsabilité de l'effondrement du pont … Mais qu'ils sont idiots …

Ce mythe, créé et entretenu par ceux-là même qui, il y a encore quelques mois chantaient les louanges de Fidel Castro et vantaient les succès de la « révolution bolivarienne » au Venezuela, n’a pas d’autre but que d’instiller l’idée selon laquelle « le libéralisme s’accommode d’une dictature ». C’est un contresens grossier, la raison pour laquelle les descendants des admirateurs béats de Staline, Pol Pot et autres Mao Zedong se sentent obligés de parler de « néolibéralisme » [9] : comment, sans ça, faire croire que le Libéralisme, courant intellectuel qui se définit par opposition à toute forme d’autoritarisme, puisse porter en lui le germe de ce qu’il combat depuis toujours ?

Après un article entier montrant que oui, le libéralisme économique s'accommode bien de la dictature, un petit paragraphe pour essayer de faire passer le message inverse «mais non, bien sur ce sont les socialistes les dictateurs».

courant intellectuel qui se définit par opposition à toute forme d’autoritarisme

Sauf celui du patron sur ces employés bien-sûr, parce que c'est sa liberté n'est-ce pas ? ;)

L'article historique est intéressant, c'est juste assez triste de voir l'aveuglement de l'auteur.

Edit: Dans cet article là l'auteur fait comme si la crise économique ayant suivi l'élection d'Allende était lié à la défaillance naturelle d'un régime socialiste

«La « voie chilienne vers le socialisme » a prouvé qu’elle n’était en rien différente des autres tentatives menées jusque-là à ceci près que ses effets se sont fait sentir très rapidement. De 1971 à 1973, le PIB réel se contracte de 5.6% par an, l’inflation, déjà élevée avant Allende, explose et anéantit le pouvoir d’achat des chiliens, les déficits publics s’accumulent, les réserves de change fondent à vue d’œil, les exportations — notamment de cuivre [2] — s’effondrent et les pénuries de biens de base se multiplient.

En faisant complètement l'impasse sur la déstabilisation délibérée de l'économie chilienne par les États-Unis et la bourgeoisie chilienne, dans le but de créer une situation propice au coup d'État (financement de grève patronale des sociétés de transport routier par les USA, manipulation du cours du cuivre sur les marchés internationaux, blocus sur la livraison de pièces industrielles, attentats organisé par une milice d'extrême droite financée par les États-Unis, etc.).

Et à la fin, il se félicite presque du coup d'État contre Allende sous prétexte qu'il a

de bonnes raisons de penser que ça n’aurait pas été très différent, en termes de libertés civiles et de démocratie, du régime de Pinochet.

Les bonnes raisons étant … l'inébranlable foi libérale de l'auteur et sa haine viscérale du socialisme.

Comment détruire un service public? Commencez par baisser son financement. Il ne fonctionnera plus. Les gens s’énerveront. Ils voudront autre chose. C’est la technique de base pour privatiser un service public

Noam Chomsky

LeMonde, journal libéral décomplexé.

Déjà, les cotisations sociales ne sont pas des impôts et les comparer entre pays n'a pas de sens. Dans un pays où la retraite ou l'accès au soins sont privés, les gens doivent quand même payer mais ce n'est pas compter dans les «prélèvements obligatoires». Forcément ces pays sont avantagés dans le classement, même si au final leurs citoyens payent plus pour un service similaire (le coût de la santé est 2 fois plus élevé aux US qu'en France par exemple).

Le tableau est un peu différent si l’on prend aussi en compte les cotisations sociales versées par les employeurs, particulièrement élevées dans l’Hexagone. Le taux effectif d’imposition pour un célibataire au salaire moyen était alors de 47,6 % du coût du travail en France, toujours derrière la Belgique (53,7 %) et l’Allemagne (49,7 %).

Ah ouais, et avec des chiffres comme ça, vous sortez ce titre ? C'est pas un parti-pris idéologique peut-être ?

Avec un lien vers cet article : https://www.japantimes.co.jp/opinion/2017/04/04/editorials/privatization-jnr-30-years/ qui fait un bilan de la libéralisation du rail au Japon.

C'est chaud …