One of the speakers was clarifying the "If you're not paying then you are the product" idea.
He refined it to, (rough quote), "Changes to your behavior and actions are the product"

C'est effectivement un problème majeur: les médias (disons le franchement, surtout la télé), et leur goût pour les polémiques et autres crêpages de chignon qui donnent la parole à n'importe quel guignol parce que ça fera réagir.

Édit: [un autre exemple] (https://www.youtube.com/watch?v=g0oOTe6qVoo)

Et plutôt des bons emplois, à 180k€ par emploi créé les 100 000 c'est tous au moins des cadres stratégiques …

Le danger pour une communauté auto-gérée trop petite: l'entrisme et la prise du pouvoir de celle-ci par des fasciste

Nous vivons à un moment extrêmement intéressant de l'histoire: face à la remontée de l'épidémie mais en voulant à tout prix sauver «l'économie» (en réalité, le modèle capitaliste), le gouvernement a décidé d'adopter la posture suivante : laisser les entreprises tourner normalement (notamment les bars et restaurants) sans restrictions particulières, «mais en même temps» interdit les usages qui sont normalement faits de ces mêmes entreprises. À titre d'exemple, il est désormais interdit de danser dans les bars dans l'Hérault et regarder un match de foot dans un bar peut vous valoir des coups de matraques de la part des CRS (cette vidéo est absolument surréaliste[1]) !

Cette position gouvernementale appelle 3 commentaires :

• d'abord elle illustre assez bien la vision libérale du gouvernement & du président de la république : la liberté du libéralisme, c'est pour les entreprises pas les individus.
• ensuite d'un point de vue économique, l'opération est un désastre annoncé : quand les gens vont au bar, ce n'est pas pour rester assis à 2m de distance les uns des autres. En interdisant les comportements qui sont la raison d'être des bars on touche forcément à leur fréquentation. Or d'un point de vue économique, il vaut bien mieux un bar fermé administrativement avec des salariés au chômage partiel qu'un bar qui tourne à 50% et perd de l'argent tous les soirs.
• d'un point de vue sanitaire enfin, l'effet est non seulement nul, mais néfaste : les injonctions contradictoires comme celle-ci ou d'autres[2] entretiennent un sentiment de confusion généralisé qui empêche les gens de prendre la mesure de la situation et d'agir comme ils le devraient (les médias qui racontent absolument n'importe quoi[3] et donne la parole à des charlatans y sont aussi pour beaucoup).

[1] sachant qu'au passage une partie des policiers dans l'intervention ne porte eux-mêmes pas de masques](https://twitter.com/_Pat_Sim_/status/1297632743069810688

[2] «les grands parents ne doivent pas aller chercher leurs petit-enfants à l'école, mais les professeurs proches de la retraite (et qui sont déjà grands-parents) doivent continuer leur activité» cette semaine, ou le «j'invite les français à sortir et à aller au Théâtre» une semaine avant de finalement décréter le confinement

[3] petit florilège de ce qui passait dans les média Français en Février https://twitter.com/AiphanMarcel/status/1238399977128370182

Une analyse très pertinente du rôle des films Batman récent vis à vis de la manière dont la société cherche à représenter le maintient de l'ordre

One of the big problems with "dark and gritty" Batman movies is that the people writing them can't craft a mystery that's so complex only Batman can solve it, so Batman's "superpower" ends up being "the ability to violate people's Constitutional rights."
Batman "gets results" because he doesn't have to follow the rules that cops do, thus implying that cops would be so much more effective at their jobs if they didn't have to follow those rules.
And the grittier the Batman movie is, the fewer powers he's granted through his wealth. In a heightened reality Batman has supercomputers, ninja skills, fascinating nonlethal gadgets.
A gritty batman has all the same powers as a cop in riot armor with no legal restrictions.
If Jim Gordon tied up a criminal and beat the shit out of him while screaming "Tell me where the girl is!" he would be subject to lawsuits, suspensions, etc.
Batman's only "superpower" in a gritty movie is that nobody can stop him from hurting people.
The Batman of the 80s and 90s had "wonderful toys" that did set him apart from the police force, and they emphasized his battles against similarly-heightened supervillains with ray guns and magic plants and exploding rubber ducks. He's not just putting muggers in wheelchairs.
When Batman was first created, policing was very primitive, and the gulf between what the cops had - six-shooters and cars that didn't have seatbelts - and what Batman has was much greater, which made the necessity of Batman seem much greater.
Nowadays though, when a GCPD officer calls in that the suspect is driving a "black... tank?" it gets a laugh, but why? Cops have tanks. Cops have lots of tanks. They have armor on-par with what a gritty Batman wears. They have shock guns and gas grenades and thermal imaging.
Physically, cops nowadays have pretty much all the same capabilities as Batman does. The only thing that makes him different from them is that he's gets to be WORSE than them.
This is what makes Batman an advertisement for abusive policing, packed movie theatres cheering for brutal violations of our social contract and an implication that we could have thousands of Batmans if we'd just look the other way and let cops take care of things.
And truly, I've got a lot of Angry Facebook Uncles who have said just that when talking about the protests in our cities these last several months, "If we all just looked the other way for a night the cops could take care of this once and for all."