Les Gilets Jaunes, l’économie morale et le pouvoir | Samuel Hayat - Science politique - Mouvement ouvrier, démocratie, socialisme
Le concept d’économie morale est bien connu des chercheur.e.s en sciences sociales[9]. Il a été développé par l’historien E. P. Thompson pour désigner un phénomène fondamental dans les mobilisations populaires au XVIIIe siècle : celles-ci faisaient appel à des conceptions largement partagées sur ce que devait être un bon fonctionnement, au sens moral, de l’économie[10]. Tout se passait comme s’il allait de soi que certaines règles devaient être respectées : le prix des marchandises ne devait pas être excessif par rapport à leur coût de production, des normes de réciprocité plutôt que le jeu du marché devaient régler les échanges, etc. Et lorsque ces normes non écrites se trouvaient bafouées ou menacées par l’extension des règles du marché, le peuple se sentait tout à fait dans son droit en se révoltant, souvent à l’initiative de femmes, d’ailleurs. Leur mobile était bien économique, mais pas au sens habituel : ils n’étaient pas mus par des intérêts matériels au sens strict, mais par des revendications morales sur le fonctionnement de l’économie.
[…]
Emmanuel Macron n’a eu de cesse de la malmener, avec un naturel désarmant, jusqu’à devenir le représentant par excellence des forces qui s’opposent à cette économie morale, c’est-à-dire du capitalisme. Comme il l’a dit pendant la campagne, à propos de l’ISF, « ce n’est pas injuste parce que c’est plus efficace » : on ne saurait mieux illustrer la méconnaissance, voire le mépris, pour toute autre norme que celles de la finance. C’est lui qui a rompu le pacte, c’est à lui que s’adresse le charivari national qui se joue en ce moment
[…]
Les révoltes fondées sur l’économie morale ne se transforment pas nécessairement en mouvement révolutionnaire, car il suffit que le pacte soit restauré pour que l’émeute s’éteigne. En cela, l’économie morale, si elle révèle la capacité collective du peuple et l’existence d’une marge d’autonomie réelle vis-à-vis des gouvernants, est en tant que telle conservatrice. Par son activation, elle bouleverse temporairement le fonctionnement habituel des institutions, mais ce qu’elle vise, c’est avant tout un retour à l’ordre, pas une transformation révolutionnaire. Il y a là quelque chose de parfois difficile à entendre et à formuler : ce n’est pas parce qu’un mouvement est authentiquement populaire, ancré dans les croyances les plus communément partagées par la grande majorité, qu’il est émancipateur.
[…]
Qu’il ait fallu attendre que le pacte implicite fondamental qui lie gouvernants et gouvernés soit rompu pour qu’il y ait un tel mouvement, alors que depuis des décennies le pouvoir nous matraque de politiques sécuritaires et antisociales, montre bien que les capacités de mobilisation des forces syndicales et politiques se sont réduites à peau de chagrin, ou que les formes que leurs mobilisations empruntent les ont mises dans un état de totale impuissance. Pour le dire clairement, il n’y a rien de réjouissant à ce qu’il ait fallu en arriver là
BALLAST | Frédéric Lordon : « Dire ensemble la condition des classes populaires et des migrants » 1/3
Une citation que je trouve excellente en toute fin d'article) :
« Faire de la politique, c’est faire avec la matière passionnelle qu’offre la conjoncture — car il n’y en a pas d’autre. »
À propos des frontières :
L’humanité se distribue en ensembles finis distincts. Et le principe de la distinction s’appelle une frontière. La frontière est donc un fait positif (maintenant je me mets même à douter qu’on comprenne correctement ce que veut dire ici « positif »…). La question « oui ou non », « pour ou contre », n’a rigoureusement aucun intérêt. La seule question intéressante, c’est celle de la forme. […]
Relisons par exemple Robespierre et la définition de la citoyenneté française donnée par la Constitution de 1793 : « Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ; tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard ; tout étranger enfin qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l’humanité, est admis à l’exercice des droits de citoyen français ». Des droits « de citoyen français ». Pas « du monde », cette autre navrance de l’humanisme postural. L’idée de frontière se trouve-t-elle ici abandonnée ? Nullement : elle est élaborée. D’une manière qu’on pourrait même trouver assez admirable. C’est quand même d’un autre niveau que les slogans « pour ou contre » ou « No Border ». La frontière peut donc parfaitement se penser sous l’espèce de la porosité. Mais d’une porosité nécessairement organisée : institutionnalisée.
Et sinon c'est du Lordon, donc ça troll sec :
- Question : Votre dernier article a agité le petit monde militant.
- Réponse de Lordon : Je ne sais pas si la tempête a concerné un dé à coudre ou jusqu’à un bol de soupe, mais à l’évidence il y a eu « quelque chose ». Mais quoi exactement ?
Il y a quand même un stade d’extravagance herméneutique où l’on se prend à douter que les mots « lire » et « lecture » fassent l’objet d’une définition partagée.
tout ça pour tenter de sauver Benoît-6%-Hamon
la lutte contre le FN a de ces géométries variables que la géométrie ignore
Color: From Hexcodes to Eyeballs
Un article très intéressant et très détaillé sur un de mes sujets scientifiques préférés : les couleurs.
L'Économiste (Frédéric Lordon)
L'aliénation c'est la désignation de la servitude passionnelle de l'autre, sans qu'on voit jamais la sienne propre
C'est bien un phrase de Lordon ça ^^. Un autre passage intéressant, mais toujours très intello :
Le capitalisme veut saisir ces individus salariés, dans la totalité de leur être. Il les saisit par leur corps, et il les saisit par leur âme, par leur psyché. Certes on peut régner à la crainte, mais le mieux c'est encore de régner à l'amour, c'est de se faire aimer de les sujets, et pour se faire aimer de ses sujets il faut les réjouir. Et donc le capitalisme a parcouru ce processus qui l'a conduit à enrichir en affect joyeux le rapport salarial. Le premier enrichissement en affect joyeux, ça a été l'accès à la consommation de masse mais le problème c'est que la consommation est génératrice d'affects joyeux extrinsèques : le passage par la case travail demeure instrumental pour accéder à ce qui est vraiment important, c'est à dire le magnétoscope, le frigidaire, etc. La caractéristique du néolibéralisme, ça a été de réenchanter le travail en l'enrichissant en affect joyeux, intrinsèque cette fois-ci. En développant chez les salariés, autant que possible, l'amour de la situation de travail.
La vidéo dans son ensemble vaut vraiment le détour.
Comment Macron nous entube : ISF, Flate Taxe, APL…
Quelques chiffres sur l'ISF :
Avant ça suppression par le gouvernement, 350 000 personnes payaient l'ISF chaque année, et environ 800 contribuables assujettis à l'ISF quittaient le territoire. Sachant que dans le même temps, on avait aussi 300 personnes par ans qui revenaient sur le territoire, on peut en déduire que sur les 800 qui partent, il y en a strictement moins de 500 qui le font pour des raisons fiscales. De toute façon quand on voit la facilité avec laquelle les plus grosses fortunes échappaient à l'ISF (bonjour feu Liliane Bettencourt), on voit mal pourquoi se faire chier à quitter le pays pour ça …
Autre chiffre marrant, les 800 contribuables en question ont en moyenne 57 ans
The impossibility of intelligence explosion – François Chollet – Medium
L'avis de François Chollet sur l'idée de la singularité : le moment hypothétique où les humain créeraient une IA plus intelligente qu'eux, qui se mettrait alors à créer une intelligence plus grande qu'elle, déclenchant une réaction en chaîne d'amélioration des IA au point qu'elles deviennent très vites largement plus intelligentes que nous.
François Chollet un chercheur en IA chez Google et auteur de la bibliothèque de réseaux de neurones Keras.
J'aime beaucoup ce passage en particulier :
The brain of a human is hyper specialized in the human condition — an innate specialization extending possibly as far as social behaviors, language, and common sense — and the brain of an octopus would likewise be hyper specialized in octopus behaviors. A human baby brain properly grafted in an octopus body would most likely fail to adequately take control of its unique sensorimotor space, and would quickly die off. Not so smart now, Mr. Superior Brain.
Morvan Burel (Solidaires Douanes) : "Le protectionnisme est un outil de transformation sociale !" - Le temps des lilas
Un article super intéressant et assez long sur le protectionnisme, le libre-échange et l'Union Européenne.
"L'EUROPE EST-ELLE INUTILE ? LA RÉPONSE DANS DEUX ANS !" Ruffin feat Le Maire ! - YouTube
François Ruffin a effectivement raison, la déclaration du Ministre de l'Économie Bruno Le Maire, est historique. Je la retranscris ici :
Bruno Le Maire : « […] Et l'Europe de ce point de vue là, est à la croisée des chemins. Soit elle est capable d'apporter à nos compatriotes, la preuve qu'elle défend ses intérêts, becs et ongles, avec la même fermeté que les Américains, la même fermeté que les chinois, ou alors elle est inutile.»
François Ruffin : […] Quel délai vous vous donnez pour que soit taxés de manière équivalente, les GAFA dans tous les pays européens.
Bruno Le Maire : Deux ans. Je considère que si nous mettons plus de deux ans pour obtenir un dispositif européen de taxation des géants du numériques, ce sera une défaite politique pour l'Europe, et chacun prendra ses responsabilités.
MMP Blog #51: The Efficiency Fairy and Inflation Goblins - New Economic PerspectivesNew Economic Perspectives
Tout l'article est intéressant, mais cette citation l'est particulièrement :
Conservatives hold a different moral perspective, based on an idealized notion of a strict father family. In this model, the father is The Decider, who is in charge, knows right from wrong and teaches children morality by punishing them painfully when they do wrong, so that they can become disciplined enough to do right and thrive in the market. If they are not well-off, they are not sufficiently disciplined and so cannot be moral: they deserve their poverty. Applied to conservative politics, this yields a moral hierarchy with the wealthy, morally disciplined citizens deservedly on the top.
Democracy is seen as providing liberty, the freedom to seek one’s self-interest with minimal responsibility for the interests or well-being of others. It is laissez-faire liberty. Responsibility is personal, not social. People should be able to be their own strict fathers, Deciders on their own – the ideal of conservative populists, who are voting their morality not their economic interests. Those who are needy are assumed to be weak and undisciplined and, therefore, morally lacking. The most moral people are the rich. The slogan, “Let the market decide,” sees the market itself as The Decider, the ultimate authority, where there should be no government power over it to regulate, tax, protect workers and to impose fines in tort cases. Those with no money are undisciplined, not moral and so should be punished. The poor can earn redemption only by suffering and, thus, supposedly, getting an incentive to do better.….
Just as the authority of a strict father must always be maintained, so the highest value in this conservative moral system is the preservation, extension and ultimate victory of the conservative moral system itself. Preaching about the deficit is only a means to an end – eliminating funding for The Public and bringing us closer to permanent conservative domination. From this perspective, the Paul Ryan budget makes sense – cut funding for The Public (the antithesis of conservative morality) and reward the rich (who are the best people from a conservative moral perspective). Economic truth is irrelevant here
Snakes Have Legs - Youtube
J'avais vu passer cette vidéo il y a quelque temps déjà, et je viens d'y repenser.
Vu qu'il semblerait que je ne l'avais pas partagée ici, je me suis dit que c'était l'occasion.
Un truc que je trouve particulièrement intéressant dans cette vidéo, c'est qu'elle montre les différents problèmes avec la désinformation qui circule sur le net (anciennement hoax, plus récemment rebaptisé fake-news lors de la campagne américaine).
Le premier problème, c'est bien évidemment le manque de recul, d'esprit critique de la part d'une partie de la population, qui veut bien avaler tous les bobards qu'on leur sert du moment que c'est en accord avec leur idéologie et/ou leurs préjugés.
Le deuxième problème, incarné ici par l'attitude du serpent, c'est l'arrogance et le mépris de la part de ceux qui mettent en lumière la désinformation. Dans la vraie vie, Samuel Laurent, journaliste au Monde.fr et responsable des décodeurs, rentre assez bien dans cette catégorie : très souvent pertinent mais dont le ton hautain a tendance à braquer ceux qu'il faudrait convaincre et éduquer.
Le troisième problème soulevé par cette vidéo, c’est l'effet bulle filtrante des réseaux sociaux : l'idiot qui unfriend le serpent parce que celui-ci l'agresse, s'assurant ainsi de n'avoir dans ses contacts que des gens qui partagent ses idées.
The Evolution of Trust
Un site qui illustre super bien comment la confiance se construit au sein d'un groupe d'individus. C'est sur ce même raisonnement que Richard Dawkins c'est appuyé dans son livre Le gène égoïste pour expliquer comment les interactions sociales pouvaient naître spontanément au sein d'une espèce alors même que la sélection naturelle ne s'applique qu'aux individus eux-même.
Lettre à mes élus pleurnicheurs - FAKIR | Presse alternative | Edition électronique
« C’est avec colère et incompréhension que nous apprenons la décision de Whirlpool de fermer définitivement en 2018 son site de production de sèche-linge situé à Amiens. »
« Cette fermeture répond à des impératifs exclusivement fondés sur la rentabilité financière… L’objectif de la Direction est bien de procéder à une simple délocalisation en s’appuyant sur une minimisation du coût du travail en Pologne... »Êtes-vous bêtes à ce point ?
D’où vient votre « incompréhension » ?
Que ne comprenez-vous pas dans la décision du groupe Whirlpool : « L’usine existante du groupe à Lodz (centre de la Pologne) est appelée à devenir le point central de la nouvelle plate‑forme de production de sèche-linge pour la région Europe, Afrique et Moyen-Orient (EMEA), afin de bénéficier de plus fortes économies d’échelle » ?
C’est pourtant clair : c’est moins cher là-bas, ils y partent.
Quoi de plus simple ?
Et je vous entends, à la radio : « Cette délocalisation, c’est pour faire plaisir aux actionnaires. » Eh bien oui, quelle surprise ! C’est presque comique de vous voir découvrir, comme ça, le but d’une entreprise, multinationale, cotée en bourse : « la rentabilité financière », « faire plaisir aux actionnaires… »
Mais non, je ne vous prends pas pour des crétins.
Vous comprenez très bien, tout ça.
Vous feignez juste de ne pas comprendre, plus hypocrites qu’imbéciles.
Retour au franc. Avis de tempête - Économie - LeTelegramme.fr
Ça me fait toujours marrer ce genre d'article.
Le retour au franc est le pilier d'un programme économique qui prévoit, entre autres, retraite à 60 ans, maintien des 35 heures, abrogation de la loi El Khomri, préférence nationale... Jugé cataclysmique par les analystes, ce projet implique plus de 100 milliards de dépenses supplémentaires. Il amputerait le potentiel de croissance de 2 à 2,5 points de PIB et, loin de générer de l'emploi via le protectionnisme, il en détruirait près de 500.000.
Les «analystes», toujours catégoriques dans leur prévisions, diseuses de bonne aventure des temps modernes. En pratique, la prévision économique ne marche jamais, ou en tout cas, pas significativement plus souvent que si on faisait un pronostique au hasard. D'ailleurs tous les candidats aux élections sont accompagnés par des économistes qui sont tous persuadés que leur programme économique va sauver le pays tandis que celui des autres candidats va échouer. Ce simple fait devrait suffire à ramener les prévisionnistes économiques à plus d'humilité, mais non ils n'en démordent pas : leur discipline est une science et elle est capable de prédire l'avenir …
Ce que je trouve encore plus dingue c'est quand les journalistes font des raisonnements économiques de comptoirs, comme ici :
À cet égard, un retour au franc provoquerait une dévaluation instantanée de 15 à 20 %, une forte hausse de l'inflation issue des produits d'importation comme des crédits aux particuliers et aux entreprises, des menaces sur l'épargne des ménages.
Je ne sais pas d'où vient cette légende urbaine comme quoi une dévaluation entraînerai mécaniquement de l'inflation, mais en tout cas elle a la vie dure malgré les nombreux contre-exemple dans le monde réel :
La dernière période de dévaluation qui a touché la France n'est pas très vieille, elle a eu lieu entre juillet 2014 et mars 2015, l'Euro a perdu plus de 20% de sa valeur (passant de 1.36$ pour 1€ à la quasi-parité 1.06$ pour 1€). À titre personnel, j'ai été pas mal touché par cette dévaluation, parce que je vivais alors aux États-Unis avec un salaire versé en Euro, mais il n'y a eu aucun impact sur l'inflation en Europe à cette époque Source, dévaluation Source, inflation.
On pourrait me répondre que la zone Euro est une énorme zone économique, et qu'elle influe directement sur les prix (et ne se comporterai donc pas pas en «price-taker», mais en «price-setter» du fait de son poids économique), ou encore que cette dévaluation a été progressive (9 mois de déclin) et non pas brutale comme le serait un retour au Franc. Ces arguments sont pertinents et on va donc s'intéresser au cas de la Grande-Bretagne depuis le Brexit.
Là, la situation est très semblable à ce qui arriverait en cas de sortie de l'Euro par la France (dans sa chronologie au moins, les chiffres pourraient être encore plus importants dans le 2ème cas, mais la dynamique serai vraisemblablement similaire) : entre le 23 et le 24 Juin 2016, en 1 nuit la Livre Sterling perds 8% de sa valeur (de 1.49$ pour 1£ à 1.36$ pour 1£) pour se stabiliser à 12% en dessous de sa valeur initiale au bout d'un mois, puis les deux premières semaines d'octobre son cours perds encore 6% de sa valeur et se stabilise à 1.23$ pour 1£, soit 17% de dévaluation par rapport au dollar relativement à la situation d'avant Brexit (par rapport à l'Euro, la dévaluation est d'un peu plus de 10%). On est déjà dans la catégorie des grands bouleversements de cours, et tous les investisseurs étrangers ont perdu des milliards en un temps très bref : si je suis un fond d'investissement immobilier propriétaire d'un portefeuille de biens à Londres, celui-ci a perdu 17% de sa valeur en 6 mois par rapport à un investissement réalisé en dollar. Pas cool.
Voyons maintenant comment réagit l'économie britannique à ces bouleversements :
Bref, les conséquences pour les Britanniques de la dévaluation liée au Brexit ont été nulles, à l'exception du seul impact inévitable lors d'une dévaluation : le pouvoir d'achat des touristes Britanniques a l'étranger a diminué, ce qui paradoxalement risque surtout d'affecter l'économie Espagnole qui dépend beaucoup du tourisme britannique.
Alors bien sûr, pour l'instant les anglais sont encore en Europe, et je ne suis pas sûr qu'une sortie du marché unique leur réussisse beaucoup à long terme, mais c'est quand même bon de rappeler les faits pour ne pas se laisser intoxiquer le cerveau par des Madame Irma catastrophistes.
Fait intéressant, en écrivant ce billet j'ai cherché des articles qui analyseraient les conséquences du Brexit : maintenant qu'on a un an de recul sur le référendum on peut commencer à étudier ce qui s'est passé. Et à mon grand désespoir, je n'en ai trouvé aucun ! Quand je recherche «Brexit consequences» dans Google, tout ce sur quoi je tombe, ce sont des articles de l'année dernière annonçant les catastrophes à venir en cas de victoire du «Leave» au référendum, ou des articles, plus récents, prédisant le chaos qui s’abattra sur l'Angleterre lorsque la sortie de l'Europe sera entérinée, mais pas un seul «économiste» ne fait sont travail d'économiste en étudiant ce qui ce passe vraiment. Alors oui je peux comprendre que c'est plus cool de faire des prévisions sur un coin de table et d'annoncer la fin du monde avec un air sûr de soi que de se taper des litanies des chiffres d'agences de statistiques pour comprendre le monde, mais c'est ça votre travail les gars ! Vous êtes économistes ou piliers de comptoir de bar PMU ?
Edit: je précise que je n'ai aucune sympathie pour Mme Marion (dite Marine[1]) Le Pen, ni pour son «programme» qui est un ramassis de démagogie populiste. Je suis juste en rogne contre les «économistes» qui font de la pseudo-science dans les médias.
[1] oui c'est un pseudonyme, c'est ma découverte de la semaine dernière donc je fais partager.
Note: WTF ?
Mon patron est Centralien, il s'appelle Mohamed[1], il est né à Nancy de parents Tunisiens et il est terrorisé par le résultat de l'élection d'hier.
Son problème, ce n'est pas Marine Le Pen : c'est Macron. Il aurai voulu que Fillon soit élu, et ce n'est pas une question de programme économique. Ce qui fait peur à Mohamed, c'est que Macron ne propose rien contre le terrorisme ! Alors que pour lui, il y a une méthode simple pour résoudre le problème : c'est d'enfermer tous les musulmans suspects ! (Au moins, en temps que reubeu né en Lorraine, il a conscience du caractère un peu creux de l'idée de les «renvoyer chez eux»).
Oh bien sûr il y aura des erreurs judiciaire, c'est pourquoi il ne faut pas les tuer ou les torturer ces gens, il faut juste les confiner à un endroit où ils ne puissent rien faire de mal : «sur l'île de Ré par exemple»[2], comme ça ils ne sont pas vraiment enfermés mais en même temps ils ne peuvent pas mettre la France en danger.
Vous avez bien lus, mon patron veut rassembler tous les musulmans intégristes sur l'île de Ré et les laisser fonder un Califat. WHAT COULD POSSIBLY GO WRONG ?!
J'avais raté ce point là dans le programme de François Fillon, et je pense que les 35% de Réthais[3] qui ont voté pour Fillon avait raté le paragraphe aussi.
[1] non, en vrai j'ai changé le prénom. Retenons juste qu'il a un prénom Arabe.
[2] cette citation est véridique
[3] habitant de l'île de Ré
Dupont-Aignan balance les SMS de chantage de Dassault, patron du Figaro - Arrêt sur images
Serges Dassaut : « Le boycott de mon journal [Le Figaro] n'est que la conséquence de ton attitude contre Fillon. Et ce n’est pas en restant dans ton coin que tu y arriveras mais en étant dans une équipe gouvernementale. Il vaut mieux manger une soupe que du pain rassis »".
Dupont-Aignan : « Je suis scandalisé que tu assumes ce boycott .
-Cela n’arrivera plus quand tu cesseras de combattre Fillon.
-C’est de la censure.
-Si tu changes d’avis, il n’y aura plus de censure, je te le promets »
La définition même de liberté de la presse.
Et la journaliste ne semble pas vraiment choquée :
Salamé qui demande au candidat : "Quel intérêt de nous lire ça ce soir ?.
