Une réponse argumentée à la propagande néolibérale du «regardez il n'y a pas de problème avec le capitalisme et le néolibéralisme, puisqu'il n'y a jamais eu aussi peu de pauvreté dans le monde».

I simply pointed out that we cannot ignore the fact that the period 1820 to circa 1950 was one of violent dispossession across much of the global South. If you have read any colonial history, you will know colonizers had immense difficulty getting people to work on their mines and plantations. As it turns out, people tended to prefer their subsistence lifestyles, and wages were not high enough to induce them to leave. Colonizers had to coerce people into the labour market: imposing taxes, enclosing commons and constraining access to food, or just outright forcing people off their land. […]

The process of forcibly integrating colonized peoples into the capitalist labour system caused widespread dislocation (a history I cover in The Divide). Remember, this is the period of the Belgian labour system in the Congo, which so upended local economies that 10 million people died – half the population. This is the period of the Natives Land Act in South Africa, which dispossessed the country’s black population of 90% of the country. This is the period of the famines in India, where 30 million died needlessly as a result of policies the British imposed on Indian agriculture. This is the period of the Opium Wars in China and the unequal treaties that immiserated the population. And don’t forget: all of this was conducted in the name of the “free market”.

−

The narrative that you and Gates peddle relies on a poverty line of $1.90 per day. You are aware, I’m sure, that this line is not a neutral phenomenon, handed down by the gods or given in nature. It was invented by people, is used for particular ends, and is hotly contested both inside and outside of academia. Most scholars regard $1.90 as far too low to be meaningful […]

Here are a few points to keep in mind. Using the $1.90 line shows that only 700 million people live in poverty. But note that the UN’s FAO says that 815 million people do not have enough calories to sustain even “minimal” human activity. 1.5 billion are food insecure, and do not have enough calories to sustain “normal” human activity. And 2.1 billion suffer from malnutrition. How can there be fewer poor people than hungry and malnourished people? If $1.90 is inadequate to achieve basic nutrition and sustain normal human activity, then it’s too low – period. […]

Remember: $1.90 is the equivalent of what that amount of money could buy in the US in 2011. The economist David Woodward once calculated that to live at this level (in an earlier base year) would be like 35 people trying to survive in Britain “on a single minimum wage, with no benefits of any kind, no gifts, borrowing, scavenging, begging or savings to draw on (since these are all included as ‘income’ in poverty calculations).” That goes beyond any definition of “extreme”. It is patently absurd. It is an insult to humanity.

−

But what’s really at stake here for you, as your letter reveals, is the free-market narrative that you have constructed. Your argument is that neoliberal capitalism is responsible for driving the most substantial gains against poverty. This claim is intellectually dishonest, and unsupported by facts. Here’s why:
The vast majority of gains against poverty have happened in one region: East Asia. As it happens, the economic success of China and the East Asian tigers […] is due not to the neoliberal markets that you espouse but rather state-led industrial policy, protectionism and regulation (the same measures that Western nations used to such great effect during their own period of industrial consolidation). […]

Not so for the rest of the global South. Indeed, these policy options were systematically denied to them, and destroyed where they already existed. From 1980 to 2000, the IMF and World Bank imposed brutal structural adjustment programs that did exactly the opposite: slashing tariffs, subsidies, social spending and capital controls while reversing land reforms and privatizing public assets – all in the face of massive public resistance. During this period, the number of people in poverty outside China increased […] from 62% to 68%.

−

Since 2000, the most impressive gains against poverty (outside of East Asia) have come from Latin America, according to the World Bank, coinciding with a series of left-wing or social democratic governments that came to power across the continent. Whatever one might say about these governments (I have my own critiques), this doesn’t sit very well with your neoliberal narrative.

−

Here’s how well it’s working: on our existing trajectory, according to research published in the World Economic Review, it will take more than 100 years to end poverty at $1.90/day, and over 200 years to end it at $7.4/day. Let that sink in. And to get there with the existing system – in other words, without a fairer distribution of income – we will have to grow the global economy to 175 times its present size.

−

In your work you have invoked gains in life expectancy and education as part of a narrative that seeks to justify neoliberal globalization. But here again that’s intellectually dishonest. What contributes most to improvements in life expectancy is in fact simple public health interventions (sanitation, antibiotics, vaccines), and what matters for education is, well, public education. Indeed, the countries that have been most successful at this are those that have robust, free healthcare and education. Don’t forget that the US has worse infant mortality than Cuba.

Bref, il m'a donné envie de lire son bouquin ! xD

Un article vraiment intéressant sur les sous-jacents économiques et historiques de la crise au Venezuela.

L’opération est simple. Imaginons un importateur qui dispose d’un réseau lui permettant d’acheter des bouteilles d’eau à 10 centimes de dollar pièce. Il obtient de l’État des dollars pour en acheter un million qu’il déclare payer 20 centimes pièce par le biais d’une entreprise qu’il aura préalablement créée en dehors du pays. Résultat : l’entrepreneur dispose de 100 000 dollars, qu’il peut écouler sur le marché noir local ou faire sortir du pays. « La culbute est parfois réalisée avant même la distribution du produit, poursuit M. Porras. De sorte que certains importateurs abandonnent les produits dans les hangars, ne vendant que de quoi acheter de nouveaux dollars. » Entre 2002 et 2012, la valeur des importations quintuple, passant d’environ 10 milliards de dollars à 50, un bond bien plus rapide que celui de leur volume.

−

l tente de limiter les dépenses, notamment en introduisant un double taux de change : un premier, préférentiel, pour les importations jugées stratégiques ; un autre, plus élevé, pour le reste. L’idée n’était pas mauvaise, mais sa mise en œuvre aurait gagné à être précédée d’une analyse des « perturbations » qu’elle avait engendrées dans le passé. Car des dispositifs similaires avaient été instaurés dans les années 1980 puis 1990, avec chaque fois une même conséquence : l’essor de la corruption. Qu’on en juge. En 2016, le Venezuela affiche un taux de change préférentiel de 10 bolivars par dollar et un autre de 657. Obtenir un accès (légal ou non) à la manne du dollar préférentiel pour alimenter le marché courant assure donc un taux de profit stratosphérique de 6 500 %. Que l’on revende ses dollars sur le marché parallèle, et le taux de profit taquine les… 18 000 %. On fait naître des vocations de brigand au moyen de chiffres beaucoup moins élevés.

−

Le 11 novembre dernier [2016 NdS], dans le quartier de La Pastora, à Caracas, on pouvait ainsi se procurer un gros panier d’aliments (quatre kilos de farine de maïs, deux kilos de riz, deux paquets de pâtes, deux pots de beurre, un litre d’huile, un sachet de lait en poudre et un kilo de sucre) pour 2 660 bolivars. Un prix aussi bas offre la perspective de gains importants sur le marché noir… où finit donc une partie des produits.

−

Quid de l’autre grande réussite chaviste, l’approfondissement de la démocratie ? Militant du mouvement social « depuis toujours », M. Andrés Antillano estime que celle-ci « n’était pas seulement un étendard pour Chávez. Elle a toujours été un moyen de mobiliser, de politiser la population ». « Je n’avais jamais vraiment cru aux vertus des élections, confesse-t-il. Mais ici, elles étaient devenues un outil subversif, une force révolutionnaire. » « Étaient » ?

En 2016, l’opposition parvient à dépasser ses (innombrables) divisions pour demander l’organisation d’un référendum révocatoire, permise par la Constitution de 1999[…]. Mais depuis, gouvernement et pouvoir judiciaire […] jonchent le parcours d’obstacles frisant parfois le ridicule […]. En procédant de la sorte, « Maduro ne prive pas uniquement l’opposition de référendum, observe M. Antillano. Il nous ôte, à nous la gauche, l’un des instruments-clés du chavisme : la démocratie ».

−

Tout le problème de la gauche avec la démocratie, résumé en trois phrases :

« Je sais qu’à bien des égards on peut décrire le gouvernement comme contre-révolutionnaire. Mais, pour moi, la gauche critique qui appelle au référendum fait le jeu de la droite. Car si l’opposition gagne, qu’est-ce qu’on fait ? Est-ce que les gens se rendent compte de ce qu’ils nous préparent ? »

Mais c'est un problème plus général à la démocratie représentative, aussi appelée «démocratie libérale» : elle est, par essence, un moyen de priver le peuple de son pouvoir en le mettant dans les mains de «représentants» qui bien souvent ne représentent que les dominants.

−

« Tout n’est pas écrit, renchérit Mme Jimenez Lemon. Les communes offrent un moyen d’approfondir la démocratie, de débureaucratiser l’État et de développer la production. » Plaidoyer pro domo ? Non. À gauche, on imagine rarement une sortie positive de la crise actuelle sans renforcement de ce dispositif, créé par Chávez à la fin de sa vie. Seulement voilà : l’ancien président « était comme un révolutionnaire au sein de son propre gouvernement, explique l’ancienne ministre Oly Millán Campos. Il pouvait prendre des décisions allant à l’encontre des intérêts de l’appareil d’État. Sans lui, les communes se heurtent à la résistance des hauts fonctionnaires : pourquoi renforceraient-ils des structures imaginées dans l’optique de les affaiblir, puis de les remplacer ? ».
En 2004, Chávez avait décidé d’organiser le référendum révocatoire qu’exigeait l’opposition en dépit de fraudes avérées. Procéder de la sorte aujourd’hui imposerait-il au chavisme une cure d’opposition ? Pas nécessairement. Une défaite lors d’un référendum organisé en 2016 aurait conduit à de nouvelles élections. En d’autres termes, elle aurait pu offrir à la gauche vénézuélienne ce dont elle semble avoir le plus besoin : une période d’autocritique permettant de sortir des raisonnements tactiques pour penser à nouveau en termes stratégiques. Cette période aurait peut-être permis au chavisme critique de faire entendre sa voix.

Mais encore eût-il fallu que le pouvoir accepte de prêter l’oreille. À la fin de l’année 2015, l’organisation chaviste Marea socialista a souhaité procéder à son inscription au registre des partis politiques du pays. Fin de non-recevoir du CNE, qui a estimé, sans rire, que le nom de la formation « ne faisait pas » parti politique. De son côté, un procureur a jugé qu’elle ne pouvait pas se réclamer du socialisme… puisqu’elle critiquait le gouvernement. « Le gouvernement discute actuellement avec l’opposition, avec le Vatican et avec l’ambassade américaine, mais avec nous, la gauche critique, il refuse le dialogue », s’amuse un militant de Marea socialista.

Dans les rangs du chavisme, la bataille fait donc rage, dans un vacarme d’autant plus stérile qu’il n’existe plus de lieu de discussion structuré. D’un côté, les partisans du pouvoir sont de plus en plus discrets. D’un autre, un courant ancré dans la population critique les dirigeants actuels, mais considère que la lutte ne peut avoir lieu en dehors du PSUV, sauf à remettre les clés du pouvoir à la droite. Enfin, un dernier courant, dépourvu de véritable base sociale, regroupe de nombreux anciens ministres, très actifs sur les réseaux sociaux. Ils estiment avec M. Gómez que l’actuelle bureaucratie « constitue une nouvelle bourgeoisie, tout aussi rapace que la précédente et désormais en concurrence avec elle ».

Cette guerre intestine ravit la droite, qui souhaite détruire l’espoir auquel Chávez avait donné naissance. Elle enchante également les nouveaux oligarques en chemise rouge, lesquels rêvent de transformer la lutte de classes qui les a portés au pouvoir en vulgaire lutte de camps. S’ils devaient l’emporter, les innombrables « perturbations » auxquelles le chavisme n’a pas su répondre auraient assurément enfanté la catastrophe.

Une citation que je trouve excellente en toute fin d'article) :

« Faire de la politique, c’est faire avec la matière passionnelle qu’offre la conjoncture — car il n’y en a pas d’autre. »

À propos des frontières :

L’humanité se distribue en ensembles finis distincts. Et le principe de la distinction s’appelle une frontière. La frontière est donc un fait positif (maintenant je me mets même à douter qu’on comprenne correctement ce que veut dire ici « positif »…). La question « oui ou non », « pour ou contre », n’a rigoureusement aucun intérêt. La seule question intéressante, c’est celle de la forme. […]
Relisons par exemple Robespierre et la définition de la citoyenneté française donnée par la Constitution de 1793 : « Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ; tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard ; tout étranger enfin qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l’humanité, est admis à l’exercice des droits de citoyen français ». Des droits « de citoyen français ». Pas « du monde », cette autre navrance de l’humanisme postural. L’idée de frontière se trouve-t-elle ici abandonnée ? Nullement : elle est élaborée. D’une manière qu’on pourrait même trouver assez admirable. C’est quand même d’un autre niveau que les slogans « pour ou contre » ou « No Border ». La frontière peut donc parfaitement se penser sous l’espèce de la porosité. Mais d’une porosité nécessairement organisée : institutionnalisée.

Et sinon c'est du Lordon, donc ça troll sec :

• • Question : Votre dernier article a agité le petit monde militant.
  • Réponse de Lordon : Je ne sais pas si la tempête a concerné un dé à coudre ou jusqu’à un bol de soupe, mais à l’évidence il y a eu « quelque chose ». Mais quoi exactement ?

• Il y a quand même un stade d’extravagance herméneutique où l’on se prend à douter que les mots « lire » et « lecture » fassent l’objet d’une définition partagée.

• tout ça pour tenter de sauver Benoît-6%-Hamon

• la lutte contre le FN a de ces géométries variables que la géométrie ignore

Un article très intéressant et très détaillé sur un de mes sujets scientifiques préférés : les couleurs.

Quelques chiffres sur l'ISF :

Avant ça suppression par le gouvernement, 350 000 personnes payaient l'ISF chaque année, et environ 800 contribuables assujettis à l'ISF quittaient le territoire. Sachant que dans le même temps, on avait aussi 300 personnes par ans qui revenaient sur le territoire, on peut en déduire que sur les 800 qui partent, il y en a strictement moins de 500 qui le font pour des raisons fiscales. De toute façon quand on voit la facilité avec laquelle les plus grosses fortunes échappaient à l'ISF (bonjour feu Liliane Bettencourt), on voit mal pourquoi se faire chier à quitter le pays pour ça …

Autre chiffre marrant, les 800 contribuables en question ont en moyenne 57 ans

Un article super intéressant et assez long sur le protectionnisme, le libre-échange et l'Union Européenne.

Tout l'article est intéressant, mais cette citation l'est particulièrement :

Conservatives hold a different moral perspective, based on an idealized notion of a strict father family. In this model, the father is The Decider, who is in charge, knows right from wrong and teaches children morality by punishing them painfully when they do wrong, so that they can become disciplined enough to do right and thrive in the market. If they are not well-off, they are not sufficiently disciplined and so cannot be moral: they deserve their poverty. Applied to conservative politics, this yields a moral hierarchy with the wealthy, morally disciplined citizens deservedly on the top.

Democracy is seen as providing liberty, the freedom to seek one’s self-interest with minimal responsibility for the interests or well-being of others. It is laissez-faire liberty. Responsibility is personal, not social. People should be able to be their own strict fathers, Deciders on their own – the ideal of conservative populists, who are voting their morality not their economic interests. Those who are needy are assumed to be weak and undisciplined and, therefore, morally lacking. The most moral people are the rich. The slogan, “Let the market decide,” sees the market itself as The Decider, the ultimate authority, where there should be no government power over it to regulate, tax, protect workers and to impose fines in tort cases. Those with no money are undisciplined, not moral and so should be punished. The poor can earn redemption only by suffering and, thus, supposedly, getting an incentive to do better.….

Just as the authority of a strict father must always be maintained, so the highest value in this conservative moral system is the preservation, extension and ultimate victory of the conservative moral system itself. Preaching about the deficit is only a means to an end – eliminating funding for The Public and bringing us closer to permanent conservative domination. From this perspective, the Paul Ryan budget makes sense – cut funding for The Public (the antithesis of conservative morality) and reward the rich (who are the best people from a conservative moral perspective). Economic truth is irrelevant here