Il est en train de se passer un truc super grave en France, et je suis malheureusement sûr que dans le futur on regardera cette époque comme une étape clé dans la fin de la démocratie dans ce pays.

Les Macronistes ont depuis un an décidé de s'assoir sur le règlement de l'Assemblée nationale et la Constitution au prétexte de «l'efficacité et la lutte contre l'obstruction».

• Il y a eu l'emploi du 47-1 pour le passage de la réforme des retraites (le fait de dire que c'est un projet de loi de financement rectificative de la sécu), qui limitait considérablement la durée des débats et permettait d'avoir un 49-3 «gratuit» (qui ne compte pas dans le quota de 49.3 du gouvernement). Cette loi n'ayant rien d'une loi de financement rectificative de la sécu, c'était un dangereux précédent de détournement de la procédure pour s'affranchir des règles.
• Puis, les macronistes ont décidé qu'ils utiliseraient à tort l'article 40 de la constitution pour enterrer la PPL de retour à 62 ans portés par le groupe LIOT. La base de calcul ne permettant pas l'application de l'article 40 dans ce contexte, on a là un deuxième précédent très dangereux
• Et là, on a les Macronistes qui décident qu'au nom de l'article 41 du règlement de l'assemblée, ils vont refuser d'étudier les amendements de l'opposition en commission des affaires sociales.

L'obstruction parlementaire a toujours existé, sous la V^ème République (le RPR sous Mitterand, le PS pendant les cohabitations, l'UMP sous Hollande, etc.) mais aussi sous la IV^ème ou la III^ème, et à l'étranger, dans tous les parlements: c'est consubstantiel du parlementarisme parce que ça fait partie des prérogatives de l'opposition parlementaire.

Et là V^ème République a justement plein d'outil pour
limiter l'influence de l'opposition (on parle souvent de «parlementarisme rationalisé»), donc le fait que les Macronistes se mettent à tordre les règlements à contre courant de la jurisprudence sous prétexte que «LFI c'est des méchants qui veulent rien faire que tout bloquer» ça traduit un glissement dangereux où même les pouvoirs extraordinaires que la V^ème République donne au président de la République ne leur semble pas suffisant.

Dire «on contourne le parlement parce que c'est pas assez efficace» c'est littéralement un discours anti-parlementaire et anti-démocratique: c'est le discours autoritaire par excellence, et il est aujourd'hui repris en cœur par dans les médias.

Certes, empêcher de discuter du budget de l’année suivante, ce serait quand même extrême… mais « aucune conséquence », est-ce que c’est pas un peu extrême aussi, dans l’autre sens, côté insuffisance ?
Quand un conseil municipal rejette les comptes de l’année passée, ça déclenche des procédures de contrôle des comptes par le préfet, par la chambre régionale des comptes, tout ça.
Mais par contre à l’échelle de l’Etat, la représentation nationale dit “non, on approuve pas les comptes”, et le résultat c’est… nada, circulez, rien à voir ?

[…]

Mais en tout cas, une chose me paraît sûre : les conséquences que devrait avoir le rejet des comptes, ça se discute, et on devrait en discuter, parce que ça ne devrait pas être "rien, bisous"

Il y a quelques jours, @EmmanuelMacron affirmait qu'il n'y aurait "aucun risque de coupure" cet hiver.
Si ce risque est nul, alors les dispositions des art. 11&12 sont inutiles
Si ce risque existe, alors le rationnement qu'il induit nécessite d'être débattu publiquement.

La dérive autocratique de Macron résumée en 1 paragraphe.

Un observateur avisé de la vie politique voit le mur de l’impasse se rapprocher : « Le Président ne peut pas changer, il est construit d’une telle manière que ce n’est pas parce que le Parlement devient un obstacle que sa grille de lecture s’en trouve modifiée. Pour lui, le Parlement est un mal nécessaire mais c’est un mal avant d’être nécessaire. »