Le Parlement n’a jamais eu l’occasion de débattre des dangers de ce nouveau délai d’une heure imposé à l’ensemble du Web. Le Parlement n’a même pas eu l’occasion d’en prendre connaissance. Pendant des mois de débats sur la proposition de loi « contre la haine », le Parlement n’a parlé que de sujets bien éloignés du terrorisme. Ce n’est qu’au dernier moment, en séance publique lors de la 2ème lecture à l’Assemblée nationale, et alors que le sujet n’avait pas été abordé en commission des lois, que le gouvernement est parvenu à lui imposer ces changements, par surprise et par ignorance. Il aurait pourtant fallu en débattre pendant des mois, en auditionnant des dizaines d’acteurs, pour prétendre respecter nos principes démocratiques.

Ça pourrait lui valoir d'être retoqué par le conseil constitutionnel au motif que c'est un Cavalier législatif, mais bon quand on en est à espérer que le conseil constitutionnel nous sauve, on est très mal …

Une carte de l'accès internet, avec le débit et le choix d'opérateurs possibles.

Une vidéo où un mec explique pourquoi la neutralité du net est terrible, et pourquoi il est important de l'abroger. Son argument est complètement bancal et peut être résumé dans cette phrase qu'il emploie à 1'09:

No matter what any technologically savy person says, bits are bits. They don't care if it's text, data, or video.

Tout son argument repose sur cette affirmation. Pas de bol, cette affirmation est complètement fausse, et ça beaucoup de «tech savy person» le savent. Tous les bits transférés ne se valent pas, notamment la télévision :

Quand vous regardez une vidéo sur internet, elle vous est directement envoyé à vous, et rien qu'à vous. On parle d'unicast.
Par contre, quand vous regardez la télé, via votre boxe, le flux de données est envoyé à tout le monde en même temps, via une technique qui s'appelle le multicast. L'avantage, c'est que dans le réseau du fournisseur d'accès internet, le flux de données ne circule qu'une seule fois (alors que la dernière vidéo populaire sur Youtube est envoyée plusieurs milliers de fois).

J'avais vu passer cette vidéo il y a quelque temps déjà, et je viens d'y repenser.

Vu qu'il semblerait que je ne l'avais pas partagée ici, je me suis dit que c'était l'occasion.

Un truc que je trouve particulièrement intéressant dans cette vidéo, c'est qu'elle montre les différents problèmes avec la désinformation qui circule sur le net (anciennement hoax, plus récemment rebaptisé fake-news lors de la campagne américaine).

Le premier problème, c'est bien évidemment le manque de recul, d'esprit critique de la part d'une partie de la population, qui veut bien avaler tous les bobards qu'on leur sert du moment que c'est en accord avec leur idéologie et/ou leurs préjugés.

Le deuxième problème, incarné ici par l'attitude du serpent, c'est l'arrogance et le mépris de la part de ceux qui mettent en lumière la désinformation. Dans la vraie vie, Samuel Laurent, journaliste au Monde.fr et responsable des décodeurs, rentre assez bien dans cette catégorie : très souvent pertinent mais dont le ton hautain a tendance à braquer ceux qu'il faudrait convaincre et éduquer.

Le troisième problème soulevé par cette vidéo, c’est l'effet bulle filtrante des réseaux sociaux : l'idiot qui unfriend le serpent parce que celui-ci l'agresse, s'assurant ainsi de n'avoir dans ses contacts que des gens qui partagent ses idées.

Entre ça et cloudflare, ça fait 2 bonnes raisons de lutter contre la centralisation du net