Super intéressant d'autant plus que j'avais plutôt tendance à être du point de vue de celui auquel il répond. Seule exception : penser qu'un brouilleur est une protection pertinente contre les drones dans un contexte de guerre contre un adversaire de puissance équivalente (c'est à dire pas en situation de contre-insurrection) c'est s'exposer à de très gros problèmes.

3ème objection : dans une description factuelle, les choix de définition des termes utilisés reposent implicitement sur des choix de valeurs.
Il y a ainsi, dans certaines sciences particulièrement, une lutte terminologique, qui repose sur une lutte entre valeurs différentes.
Cette objection semble décisive pour certaines personnes, mais pour Weber elle ne l'est pas. Les faits restent selon lui indépendants des concepts que nous utilisons pour les décrire. Il peut y avoir accord sur les faits et simple désaccord sur les mots pour en parler.

L'exemple donné plus haut sur la «croissance économique» est un bon contre-exemple: «quelles sont les principales sources de la croissance économique » qui est décrit dans le fil comme étant une question factuelle s'appuie en réalité sur des valeurs: la «croissance économique» n'est pas une quantité du monde réelle, c'est une quantité définie arbitrairement au sein d'un système de valeur, qui pose les transactions marchandes comme unique mesure de la «prospérité».

Très bon thread, même si je ne suis pas convaincu par la conclusion: pour moi le canon ne peut pas être une solution viable, parce que se posera toujours le problème du coût et de la quantité de munitions consommées pour un succès (sauf à imaginer une cible très proche avec une trajectoire vraiment régulière, il va falloir tirer un paquet de coup pour un coup au but).

Pour moi la solution au drones avec des composants grand public qui offrent une capacité de frappe de précision pour pas cher, c'est d'autres drones avec des composants grands publics qui offrent une capacité d'interception pour pas cher. En embarqué sur le bateau on laisse tous les systèmes de radars tels qu'ils existent, et on fait des petits missiles lents, pas chers et à faible charge utile dont le guidage terminal est optique, voire pour être encore plus efficace en termes de coûts, on fait des espèces de petits avions de chasse à hélices, volant à vitesse réduite et porteurs d'une mitrailleuse pour aller abattre les cibles tout en étant réutilisables.

On doit pouvoir faire ça pour moins cher qu'un missile contemporain, et qui aurait été capable de traiter la totalité des 19 cibles.

Je suis souvent d'accord avec Goya, et pas souvent à l'aise avec le discours de LFI sur la question palestinienne et que même là je trouve le discours inutilement ambigu (alors qu'on peut complètement avec un discours anti-Israélien sans chercher à défendre le Hamas), mais ici je trouve la critique assez déplacée:
oui, le Hamas et ses vassaux sont la «force armée palestinienne» à Gaza. Le fait qu'ils soient une organisation classée terroriste ne change rien à ce fait.

Quant au massacre qui vient de se produire, c'est indéniablement une offensive armée, même si elle est dirigée contre des civils et qu'on doit le condamner pour ce que c'est, c'est à dire un crime de guerre, et pas une «attaque terroriste». De la même manière que le bombardement de Marioupol par les Russes n'était pas une attaque terroriste. (et de la même manière que la riposte Israélienne, qui va venir et fera des milliers de victimes civiles sera une opération militaire entachée de nombreux crimes de guerre et pas une attaque terroriste).

L'idée générale est assez vraie, la sécurité des distributions Linux est assez limitée par rapport à ce qu'elle pourrait être, mais en même temps cet article de blog mélange un peu tout, allant même jusqu'à dire que Windows est plus sécurisé que Linux à cause de Rust (qui n'est utilisé par aucun des deux à grande échelle aujourd'hui, et le sera probablement par les deux à terme), ou encore en citant eBPF comme exemple, alors que cette fonctionnalité n'est pas active par défaut pour les utilisateurs non-root…

I have no idea what the complexities and caveates of doing this would be, but it could also be interesting to have the crate publishing step do aggressive borrow checking logic for every supported platform but then disable the borrow checker on crates downloaded from crates.io. The borrow checker contributes a lot of time to the compilation process, and if you gate acceptance to crates.io on the borrow checker passing then you can get away without needing to run the extra borrow checker logic when compiling dependencies.

Ça c'est vraiment pas très malin, pour plein de raison: déjà parce que le borrow-checker ne prend pas tant de temps que ça, ensuite parce qu'il arrive après les phases cfg resolution (quelque soit son nom réel) de “macro expansion”, donc ce n'est pas vraiment possible en pratique, ou plutot ça revient au même que de stocker des versions pré-compilées des dépendances sur crates.io.

And now, six months later, we can see that the real tech story of 2023 is NOT how AI made everything great. Instead this will be remembered as the year when huge corporations unleashed a half-baked and dangerous technology on a skeptical public—and consumers pushed back.

Comme les voitures autonomes en somme …