Acte 18 : BFM et CNews au chevet du Fouquet's - Par La rédaction | Arrêt sur images
L'éditorialiste Christophe Barbier, l'affirme : attaquer le Fouquet's, ou une bijouterie Cartier, cela revient à s’en prendre à «ce qui représente l'Occident».
Ces propos ne sont pas anodins: en parlant de «ce qui représente l'Occident», Barbie place le mouvement des gilets jaunes sur le plan du conflit de civilisation, avec d'un côté «nous» les occidentaux, et de l'autre les «méchants» du reste du monde (les islamiste, la Russie, la Chine …), et en décrivant les gilets jaunes comme des agents de l'étranger.
Propagande totalitaire, démonstration sur LCI - Par Daniel Schneidermann | Arrêt sur images
Cet article vaut vraiment le détour. Tous les paragraphes sont plus que pertinents !
SNCF : quelles sont les lignes menacées ?
"La SNCF, que nous avons contactée ce matin [lundi 11 mars], assure que ces lignes ne sont pas supprimées, mais suspendues, explique le journaliste Julien Duponchel en plateau.
Ça c'est du vrai travail de journaliste: relayer la propagande officielle sans jamais la mettre en doute …
Restons prudents, restons polis - Par Daniel Schneidermann | Arrêt sur images
Un député LFI, Loïc Prud'homme, se fait matraquer à Bordeaux, à la fin d'une manif des Gilets jaunes. Enfin, restons prudents. On n'a pas les images. Il "dit" s'être fait matraquer. Comme l'explique France Info dans une phrase qui devrait rester dans les annales du journalisme, «si les images ne permettent pas de confirmer ses affirmations, on aperçoit bien un membre des forces de l'ordre lever un objet ressemblant à une matraque et le baisser en direction du manifestant.» Lisez-la et relisez-la, cette phrase. Oui, le membre des forces de l'ordre «lève un objet qui ressemble à une matraque», mais qui pourrait être autre chose. France Info ne tranche pas qui, dans son tweet met le mot "matraqué" entre guillemets. Un club de golf ? Un piolet d'alpinisme ? Une lampe torche ? Un papyrus sumérien ?
Cet objet, le policier le lève et le baisse «en direction du manifestant». Mais on n'a pas l'image de l'impact. Peut-être est-ce une offrande. Un rituel de dévotion. Restons prudents.
BFM TV a-t-elle montré une zone des Champs-Elysées en travaux, affirmant à tort que les gilets jaunes avaient enlevé les pavés? - Libération
Antisémitisme : si ce n'est toi, c'est donc ton bagel ! - Par Daniel Schneidermann | Arrêt sur images
"Par exemple quand des gens se mettent à parler d'un contrôle des élites, d'un pouvoir des puissants et des riches, on voit bien que ces mots d'élites, de complot, de riches sont associés, sans que le mot antisémitisme soit prononcé, à une boite de Pandore qu'on ouvre, qui a tout à voir avec un bon vieil antisémitisme"
Critiquer l'ordre établi, c'est donc être antisémite. Nous voilà prévenus …
A letter to Steven Pinker (and Bill Gates, for that matter) about global poverty — Jason Hickel
Une réponse argumentée à la propagande néolibérale du «regardez il n'y a pas de problème avec le capitalisme et le néolibéralisme, puisqu'il n'y a jamais eu aussi peu de pauvreté dans le monde».
I simply pointed out that we cannot ignore the fact that the period 1820 to circa 1950 was one of violent dispossession across much of the global South. If you have read any colonial history, you will know colonizers had immense difficulty getting people to work on their mines and plantations. As it turns out, people tended to prefer their subsistence lifestyles, and wages were not high enough to induce them to leave. Colonizers had to coerce people into the labour market: imposing taxes, enclosing commons and constraining access to food, or just outright forcing people off their land. […]
The process of forcibly integrating colonized peoples into the capitalist labour system caused widespread dislocation (a history I cover in The Divide). Remember, this is the period of the Belgian labour system in the Congo, which so upended local economies that 10 million people died – half the population. This is the period of the Natives Land Act in South Africa, which dispossessed the country’s black population of 90% of the country. This is the period of the famines in India, where 30 million died needlessly as a result of policies the British imposed on Indian agriculture. This is the period of the Opium Wars in China and the unequal treaties that immiserated the population. And don’t forget: all of this was conducted in the name of the “free market”.
−
The narrative that you and Gates peddle relies on a poverty line of $1.90 per day. You are aware, I’m sure, that this line is not a neutral phenomenon, handed down by the gods or given in nature. It was invented by people, is used for particular ends, and is hotly contested both inside and outside of academia. Most scholars regard $1.90 as far too low to be meaningful […]
Here are a few points to keep in mind. Using the $1.90 line shows that only 700 million people live in poverty. But note that the UN’s FAO says that 815 million people do not have enough calories to sustain even “minimal” human activity. 1.5 billion are food insecure, and do not have enough calories to sustain “normal” human activity. And 2.1 billion suffer from malnutrition. How can there be fewer poor people than hungry and malnourished people? If $1.90 is inadequate to achieve basic nutrition and sustain normal human activity, then it’s too low – period. […]
Remember: $1.90 is the equivalent of what that amount of money could buy in the US in 2011. The economist David Woodward once calculated that to live at this level (in an earlier base year) would be like 35 people trying to survive in Britain “on a single minimum wage, with no benefits of any kind, no gifts, borrowing, scavenging, begging or savings to draw on (since these are all included as ‘income’ in poverty calculations).” That goes beyond any definition of “extreme”. It is patently absurd. It is an insult to humanity.
−
But what’s really at stake here for you, as your letter reveals, is the free-market narrative that you have constructed. Your argument is that neoliberal capitalism is responsible for driving the most substantial gains against poverty. This claim is intellectually dishonest, and unsupported by facts. Here’s why:
The vast majority of gains against poverty have happened in one region: East Asia. As it happens, the economic success of China and the East Asian tigers […] is due not to the neoliberal markets that you espouse but rather state-led industrial policy, protectionism and regulation (the same measures that Western nations used to such great effect during their own period of industrial consolidation). […]Not so for the rest of the global South. Indeed, these policy options were systematically denied to them, and destroyed where they already existed. From 1980 to 2000, the IMF and World Bank imposed brutal structural adjustment programs that did exactly the opposite: slashing tariffs, subsidies, social spending and capital controls while reversing land reforms and privatizing public assets – all in the face of massive public resistance. During this period, the number of people in poverty outside China increased […] from 62% to 68%.
−
Since 2000, the most impressive gains against poverty (outside of East Asia) have come from Latin America, according to the World Bank, coinciding with a series of left-wing or social democratic governments that came to power across the continent. Whatever one might say about these governments (I have my own critiques), this doesn’t sit very well with your neoliberal narrative.
−
Here’s how well it’s working: on our existing trajectory, according to research published in the World Economic Review, it will take more than 100 years to end poverty at $1.90/day, and over 200 years to end it at $7.4/day. Let that sink in. And to get there with the existing system – in other words, without a fairer distribution of income – we will have to grow the global economy to 175 times its present size.
−
In your work you have invoked gains in life expectancy and education as part of a narrative that seeks to justify neoliberal globalization. But here again that’s intellectually dishonest. What contributes most to improvements in life expectancy is in fact simple public health interventions (sanitation, antibiotics, vaccines), and what matters for education is, well, public education. Indeed, the countries that have been most successful at this are those that have robust, free healthcare and education. Don’t forget that the US has worse infant mortality than Cuba.
Bref, il m'a donné envie de lire son bouquin ! xD
Animated map of population density in the U.S. (1790 – 2010) : MapPorn
Les cartes sont des instruments politiques, même un truc aussi banal qu'une simple carte animée comme celle-ci, probablement faite sans aucun but militant : c'est intéressant de remarquer qu'une carte comme ça, représente les États-Unis comme s'il n'y avait rien ni personne avant l'arrivée des colons blancs, en s'inscrivant totalement dans le mythe de la terre vierge alors qu'en réalité il s'agissait d'une colonisation accompagnée par un génocide …
Salaires : faut-il augmenter les rémunérations ? - Le Parisien
Réponse sur-réaliste d'un «économiste» :
Question : Vu le contexte actuel, pensez-vous qu'augmenter les salaires soit la meilleure solution pour booster la compétitivité?
Bertrand Jacquillat (membre du Cercle des économistes) : Non, je ne le crois pas. Si vous favorisez les salariés, ce sera au détriment des actionnaires !
Au moins le mec est franc, il a choisi son camp et il l'assume …
(Précision, c'est la première phrase de l'interview, pas une phrase sortie de son contexte)
La méritocratie est la « bonne conscience des gagnants du système »
Je retranscris ici une discussion que j'ai eu sur facebook avec un pote de pote à propos de cet article. Non pas parce que ce débat est spécialement intéressant, mais j'ai passé suffisamment de temps à écrire mes arguments pour avoir envie de les conserver :p. (Et oui, je craque un peu sur la fin …) :
Lui : j'ai lu cet article. Je n'y ai pas trouvé énormément de fond, mais voici quelques remarques.
1- Les thèses qui créent deux camps (ici les gagnants et les autres), et qui discréditent d'emblée l'un de deux, m'insupportent. En effet, si je m'érige contre la thèse de l'auteur (quelle est-elle au juste, d'ailleurs ?), je défends une "organisation sociale inégalitaire dont [je] bénéficie". Impossible donc d'argumenter, puisque je suis bénéficiaire d'un système et que je cherche à le perpétuer. On est pas très loin des thèses complotistes : si le médecin promeut la vaccination, c'est parce qu'il en bénéficie (il est corrompu par Pfizer), impossible qu'il soit sincère.
2- Il faudrait définir le mérite avant d'en parler. Qui est méritant ? Uniquement les fils d'employés et d'ouvriers ? C'est impossible d'être méritant quand on est fils de médecin ou d'ingénieur ? Drôle de vision. D'ailleurs, le fils d'ouvrier qui réussit n'a aucun mérite, s'il réussit c'est parce que ses parents l'ont aimé, et peut-être qu'il a eu un peu de chance (avec une intelligence innée importante).
3- Les cas de Sciences Po et de l'ENA sont un peu particuliers, et je conviens volontiers qu'il faut certains codes sociaux pour les intégrer et s'y acclimater. Ces codes sociaux sont plus compliqués à acquérir quand on vient de Chauvoncourt, dans la Meuse, comme moi, que quand on vient de Versailles. Cependant, cette discrimination, si l'on peut dire, s'estompe davantage quand on parle de sciences et d'écoles scientifiques.
4- Clairement les exemples de trajectoires descendantes, comme il est dit dans l'article, sont également légion. Preuve s'il en fallait que les dés ne sont pas complètement pipés d'entrée de jeu.
Moi : «Il faudrait définir le mérite avant d'en parler. Qui est méritant ? Uniquement les fils d'employés et d'ouvriers ? C'est impossible d'être méritant quand on est fils de médecin ou d'ingénieur ?»
C'est exactement le contraire qui est dit dans l'article ! L'auteur se plaint du fait que derrière la méritocratie affichée (ceux qui sont au sommet le sont parce qu'ils ont réussit leurs études, c'est bien qu'ils le méritent) se cache en fait la reproduction sociale. En résumé ce qu'il dénonce avant tout c'est l'emploi de ce mot qui ne sert qu'à légitimer la position de la classe dominante.
Quant à l'idée que les matières scientifiques sont moins discriminantes socialement, c'est un mythe qui est depuis longtemps largement démonté par les études sociologiques. (Le mécanisme est moins intuitif que pour la culture générale, mais ça se comprend au moins en partie grâce au concept de «conflit de loyauté»)
Lui : je ne nie pas l'existence d'une discrimination sociale pour les disciplines scientifiques, je dis simplement qu'elle me semble moins importante. Si je prends ce tableau (https://www.inegalites.fr/Des-classes-preparatoires-et-des-grandes-ecoles-toujours-aussi-fermees), j'ai à la fois raison et tort :
- il y a en effet plus de fils d'ouvriers et d'employés en écoles d'ingénieur qu'à l'ENA ;
- il y a cependant plus de fils d'ouvriers et d'employés à l'ENA qu'à l'Ecole Polytechnique.
En réalité, comme il n'y a pas d'écoles littéraires, qui seraient comparables aux écoles d'ingénieur, c'est difficile de comparer (un point, qu'il s'agisse de l'ENA ou de l'X, ne représente pas suffisamment de données).
De quelles études sociologiques parles-tu ?
Lui : Par ailleurs, je maintiens que la définition du mérite manque.
Ce n'est pas parce qu'on est issu de la "classe dominante" qu'on réussit nécessairement, loin s'en faut. Dit autrement, la reproduction sociale, fait global, ne redescend pas mécaniquement sur l'individu, au niveau individuel. Ce dernier doit fournir beaucoup d'efforts pour intégrer, par exemple, une école telle que l’École normale supérieure.Alors certes ici on décrit des faits sociologiques globaux, pas des trajectoires particulières mais il me semble essentiel d'éviter de refuser le qualificatif de méritant à un fils de cadre supérieur, par exemple.
Moi : Celle sur l'X justement avait fait un peu de bruit il y a quelques temps https://la-sphinx.fr/les-concours-ne-sont-pas-neutres/
(attention, l'idée n'est pas de faire une comparaison précise du «facteur de discrimination» de telle ou telle matière, juste de reconnaître que les matières scientifiques sont globalement à peu près autant source de discrimination par rapport au milieu social que les matières littéraires, contrairement à la légende urbaine sur neutralité des mathématiques)
Lui : Je conçois tout à fait cette discrimination sociale, que je ne nie nullement. Je dis simplement qu'à mon humble avis, elle est moindre - tout en étant importante, je me répète - que dans les matières littéraires. C'est une étude sociologique sur cet aspect des choses qui m'intéresserait - quitte à ce qu'elle n'aille pas dans mon sens :)
Moi : «Par ailleurs, je maintiens que la définition du mérite manque.»
En quoi est-ce une surprise qu'elle ne figure pas dans un article dont la thèse c'est justement de dire «le concept de “mérite” c'est du bullshit» ?
«mais il me semble essentiel d'éviter de refuser le qualificatif de méritant à un fils de cadre supérieur, par exemple.»
C'est un retournement de l'argumentation de l'auteur ça ! L'idée de l'article, ce n'est pas de dire «un fils de cadre sup' n'est pas méritant», il ne dit absolument pas ça ! Ce qu'il dit c'est «Arrête de la ramener avec ton “mérite”, qu'est-ce qui te permet de croire que tu es plus méritant qu'un autre ?».
Lui : Je pense que, quand on écrit un article sur la méritocratie, la moindre des choses c'est de définir ce dont on parle. Je ne reçois pas non plus ton argument : pour dire que le concept de "x" c'est du bullshit, encore faut-il définir "x".
Si l'auteur dit "Arrête de la ramener avec ton mérite", ça veut bien dire qu'il nie le caractère méritant du parcours du fils de cadre supérieur. Ensuite, on ne pourra pas répondre à la question "qu'est-ce qui te permet de croire que tu es plus méritant qu'un autre ?" puisqu'on ne sait pas la définition du mérite. Par exemple, il est peut-être plus méritant qu'un autre parce qu'il a passé ses week-ends à réviser ses équations différentielles et son algèbre linéaire, alors que ses potes partaient pêcher.
Moi : rhaaa t'est un troll russe c'est ça ? c'est pas possible autrement …
Lui : Même pas mais on tourne en boucle. C'est quoi ta thèse ? Tu es d'accord avec l'auteur, donc il n'y a pas de mérite ? Comment tu le définis, toi, le mérite ?
Moi : Définition implicitement donnée par l'auteur «le “mérite”, c'est quelque chose dont se prévalent ceux qui se trouvent dans une position dominante».
La discussion ne porte absolument pas sur le fait de savoir s'il existe des gens qui sont plus ou moins «méritants» que d'autres ou de chercher à définir des critères de mérititude. Il s'agit juste de constater que le mot «mérite» est employé comme alibi social pour justifier sa position de domination.
Lui : Bon, si c'est cela, je passe à autre chose. Ça renvoie totalement au 1- de mon premier commentaire.
Puisque je défends au contraire l'existence d'un mérite, je ne peux pas discuter avec l'auteur, ni avec toi - puisque je comprends que tu es en phase avec lui.
Moi : Sauf qu'à aucun moment l'article ne pose la question de savoir s'il existe (la réponse est évidemment oui, et c'est tellement trivial que je ne suis pas convaincu que ça mérite d'être «défendu» …).
L'article dit juste: le MOT “mérite” est aujourd'hui employé comme instrument de domination, et de justification des inégalités sociales. «Je gagne deux fois plus que toi, non mais tu comprends c'est parce que je le mérite» en feignant de ne pas voir que les dés sont pipés dès le départ, et que contrairement à ce que ce discours (et le mot même de «méritocratie») sous-entend, la richesse et le statut social des individus n'est pas du tout une fonction des «efforts fournis». (#doubleNégation)
En t'accrochant, par un réflexe défensif, à chercher une «définition du mérite» (au sens «effort») tu passes complètement à côté du texte (qui parle de «mérite» comme mot employé dans un certain discours à portée politique) …
Très honnêtement ça me fait un peu penser aux mecs qui réagissaient à #balancetonporc en disant «non mais y'a aussi des mecs adorables d'abord !». Ok, mais c'est juste pas le sujet en fait …
Sur ce, bon après-midi.
La moitié des entreprises signalent des barrières à l’embauche - Insee Focus - 106
Contrairement à la propagande libérale classique, le droit du travail est loin d'être le premier frein à l'embauche.
Mieux, ici on peut voir que la proportion d'employeurs se plaignant de la réglementation a augmenté récemment, plus précisément à partir du dernier trimestre 2016 au moment où débutait a campagne présidentielle, alors que la réglementation n'évoluait pas mais que la question de l'évolution de cette réglementation était dans tous les débats (portée par Fillon et Macron).
Bill_Gates says poverty is decreasing. He couldn’t be more wrong | Jason Hickel | Opinion | The…
Prior to colonisation, most people lived in subsistence economies where they enjoyed access to abundant commons – land, water, forests, livestock and robust systems of sharing and reciprocity. They had little if any money, but then they didn’t need it in order to live well – so it makes little sense to claim that they were poor. This way of life was violently destroyed by colonisers who forced people off the land and into European-owned mines, factories and plantations, where they were paid paltry wages for work they never wanted to do in the first place.
In other words, Roser’s graph illustrates a story of coerced proletarianisation. It is not at all clear that this represents an improvement in people’s lives, as in most cases we know that the new income people earned from wages didn’t come anywhere close to compensating for their loss of land and resources, which were of course gobbled up by colonisers. Gates’s favourite infographic takes the violence of #colonisation and repackages it as a happy story of progress.
Opinion | Yes, Venezuela Is a Socialist Catastrophe - The New York Times
Encore un article biaisé d'un libéral qui veut profiter de la crise Vénézuélienne pour faire la promotion du néolibéralisme.
Comme d'habitude, on retrouve les mêmes rengaines :
Latin America’s once-richest country
En oubliant comme d'habitude de dire que :
In a lengthy obituary in The Nation, New York University professor Greg Grandin opined, “the biggest problem Venezuela faced during his rule was not that Chávez was authoritarian but that he wasn’t authoritarian enough.”
At least Grandin could implicitly concede that socialism ultimately requires coercion to achieve its political aims;
Classique aussi des libéraux de prétendre s'opposer à l'autoritarisme, sauf quand c'est pour réprimer des manifestations dans leur propre pays … (Tatcher, Macron, etc.)
Cet défense des liberté ne s'est pas fait beaucoup entendre quand il s'agissait de renverser des démocraties de gauche pour mettre en place des dictatures serviles (Chili, Iran)
That’s more than can be said for some of Chávez’s erstwhile defenders, who would prefer to forget just how closely Venezuela followed the orthodox socialist script.
Ah, ce fameux jour où Chávez a abolie le capitalisme, en supprimant la propriété privée et l'économie de marché. Ah bah non … Faut croire qu'il n'a pas dû bien lire le «script socialiste orthodoxe».
Government spending on social programs? Check: From 2000 to 2013, spending rose to 40 percent of G.D.P., from 28 percent. Raising the minimum wage? Check. Nicolás Maduro, the current president, raised it no fewer than six times last year […]. An economy based on co-ops, not corporations? Check again. […] “Chávez has made the co-ops a top political priority …
C'est le New-deal de Roosevelt ça mec, c'est pas du socialisme !
Why does socialism never work? Because, as Margaret Thatcher explained, “eventually you run out of other people’s money.”
Cette citation est aussi catchy qu'idiote, puisque c'est bien le Capitalisme qui fonctionne sur l'argent des autres (à savoir celui des pauvres, que les plus riches s'accaparent).
What now? The Trump administration took exactly the right step in recognizing National Assembly leader Juan Guaidó as Venezuela’s constitutionally legitimate president.
Évidemment, les États-Unis ont fait le bons choix d'aller interferer dans la politique d'un pays étranger, et ce n'est pas du tout parce qu'il y a du pétrole … (ah bah si)
It can put Venezuela on the list of state sponsors of terrorism
Le retour de l'islamo-gauchisme …
Rosmit Mantilla - Venezuela : Monsieur Mélenchon, avez-vous une conscience ? - Le Point
Encore une fois, le Venezuela de Maduro est un régime autoritaire, ce qu'a subit ce monsieur (emprisonnement est torture) en témoigne, et le soutient de que Mélenchon lui porte est à la fois ridicule et sinistre.
Mais, ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi !
je constate avec stupeur que vous défendez un gouvernement qui a détruit un pays prospère qu'on appelait le Venezuela
Avant le Chavisme, le Venezuela était tout sauf un pays prospère parce que comme aujourd'hui le cours du pétrole était trop bas pour subvenir aux besoins du pays.
Il est totalement irresponsable d'affirmer, comme vous l'avez fait sur les réseaux sociaux, que Juan Guaidó, président par intérim, a commis un coup d'État.
Quelqu'un qui se proclame chef de l'État, c'est exactement la définition d'un coup d'État. Qui plus est, le soutient des Américains en amont est avéré et les motivations pétrolières sont assumées par le Conseiller à la sécurité nationale Américain, John Bolton.
Monsieur, le seul putschiste, c'était votre ami Hugo Chávez, qui a tenté de prendre le pouvoir par un coup de force en 1992 en essayant de renverser le président Carlos Andrés Pérez.
Rappel utile: Leopoldo López, le fondateur du parti Voluntad popular auquel appartient l'auteur de cette tribune, mais aussi Juan Guaidó le putchiste actuel, a activement participé au coup d'État manqué de 2002 contre Hugo Chávez.
Comme vous le savez, le défunt président Hugo Chávez a utilisé l'argent de mon pays pour acheter les consciences dans le monde entier et créer ainsi un arc de corruption et de narcotrafic sur les cinq continents. Fidel et Raúl, Evo, Lula, Dilma, Nestor, Cristina, Daniel, Rafael *, entre autres, ont été payés pour oublier la faim et la douleur des Vénézuéliens et se sont tus pendant vingt ans.
Mensonge éhonté, sous Chávez le Venezuela était l'un des pays les plus prospères d'Amériques du Sud : en grande partie grâce à la rente pétrolière bien sûr, mais grâce aux programmes de redistribution mis en place par Chávez, toute la population en profitait, ce qui n'était pas le cas avant où elle était accaparée par une minorité.
Le malheur de mon peuple a valu des milliards de dollars et chacun des représentants de la gauche assassine d'Amérique latine a touché sa part.
Là on est dans l'affabulation totale, mais la formule «gauche assassine» nous renseigne bien sur son orientation idéologique.
Monsieur Mélenchon, pourquoi tentez-vous de relativiser la misère qui sévit dans mon pays ? Elle est indiscutable, il ne s'agit ni d'un show médiatique ni d'une question de perspective. Le malheur de mon pays, ce sont des enfants qui meurent de faim, de maladie, c'est le manque d'aliments, d'électricité, d'eau, c'est la violence
Par contre tout ceci est vrai, et la position de Mélenchon me hérisse …
Nine days in North Korea - Honi Soit
La Corée du nord, c'est une dictature, mais ce n'est pas non plus l'image qu'on en a vu d'occident.
Trappes : deux personnes tuées au couteau, la piste du différend familial privilégiée
Un mec assassine sa mère et sa sœur dans le rue, il est arabe et il a été condamné pour «apologie du terrorisme» (un délit tellement large que s'il avait existé quand j'étais au lycée, j'aurai probablement été poursuivi …), les médias évoquent la piste terroriste, Daesh et les récupérateurs politiques professionnels s'en donnent à cœur joie.
Et Le Monde, Pourquoi faire un titre comme ça ? «Un homme tue sa mère et sa sœur, la piste du différend familial privilégiée» ça ne serait pas plus clair ? Pareil pour la vidéo en base de l'article, entièrement présentée sous l'angle du terrorisme.
