Un niveau de foutage de gueule assez épatant en vérité.

Quand le mouvement des gilets jaunes s'avance comme un mouvement anti-néolibéralisme et anti-mondialisation [1], qui arrive en France après que le même type de mouvement a frappé le Royaume-Uni (Brexit) et les États-Unis (Trump) avant nous, et voilà que ce cher sénateur vient nous expliquer que la source du mal c'est de ne pas avoir «réformé» plus tôt et que la solution c'est de le faire au plus vite.

Ça fait pourtant 35 ans, depuis 1983 pour être précis, que ce sabotage en règle que tous les «pragmatiques» appellent «réformes» est à l'œuvre sans interruption dans notre pays. Avec la dérégulation des marchés financiers et la libre circulation des capitaux dans les années 80, avec les privatisations du service public (Poste, Télécom, Électricité, gaz, banques, autoroutes), et des grands projets industriels (rail, nucléaire, armement), avec l'abolition des droits de douanes censées apporter la prospérité à tous [2], avec le renoncement à l'action politique[3], en ayant fait de l'Europe un gloubi-boulga ingouvernable, présidés en 2018 par un improbable triplet Estonie−Bulgarie−Autriche.

Trente-cinq ans que l'industrie Française se meurt, entre délocalisation et démantèlement des groupes industriels, laissant sur le carreau des millions de chômeurs. Et en même temps, ça fait 35 ans qu'on creuse artificiellement la dépense publique, avec des politiques fiscales ineptes et un impôt de moins en moins redistributif. Ah oui on parle de dépense publique et de fiscalité trop forte, quand il s'agit de donner les moyens à la justice où à l'éducation nationale, mais curieusement beaucoup moins quand il s'agit de distribuer des milliards par-ci directement aux particuliers les plus fortunés (bouclier fiscal hier, flat-tax aujourd'hui) et des dizaines de milliards (CIR et CICE) aux actionnaires des entreprises.

J'aimerais aussi revenir sur un passage du discours :

Pour les mêmes raisons que dans une démocratie il est préférable de mettre des bulletins dans des urnes que des pierres dans les vitrines.

Alors ça, je suis mais alors 100% d'accord, et la grande majorité des gilets jaunes aussi, mais c'est justement là le sens de l'appel populaire à la démission du président de la république [4] ou l'appel à une dissolution de l'assemblée nationale [5] : pour avoir une urne dans laquelle mettre son bulletin, plutôt que de devoir passer le temps pendant 3 ans en jonglant avec des pavés.

[1] on le voit dans les panels revendication qui émergent de manière plus ou moins anarchiques: opposition à la privatisation des services publics, à la concurrence internationale et aux délocalisations mais aussi à l'ouverture sur le monde et à la libre circulation des personnes.
[2] et merveilleux points de croissances du PIB qu'on nous promet à chaque signature d'un traité de libre-échange
[3] «ça on ne peut pas faire, c'est au niveau européen que ça se joue», tant pis s'il n'y a pas de gouvernement Européen, comme ça on peut juste dire qu'on ne peut rien faire.
[4] que je ne souhaite pas, la V^ème République n'étant pas conçue pour fonctionner sans président de la République.
[5] que j'appelle de mes vœux, une cohabitation nous garantissant contre les dérives populistes qui menaces normalement dans ces situations.

Nickel, cobalt, aluminum, manganèse, graphite… Les voitures électriques consommeraient deux fois plus de métaux rares que les voitures à essence

Mais merde à la fin !
Le graphite n'est même pas un métal, quand à l'aluminium c'est le 3ème composant le plus abondant de la croûte terrestre (derrière l'Oxygène et le Silicium) !

L'article est intéressant sinon, mais ce genre d'ânerie le décrédibilise complètement …

Petit coup de gueule contre un argument complètement idiot qu'on entend à tire-larigot depuis les nouvelles révélations du Monde sur l'évasion fiscale pratiquée par tous les grands groupes et les grosses fortunes.

Prétendre qu'on ne peut rien faire au prétexte que «c'est légal», c'est d'une stupidité sans nom. Il est difficile de lutter contre les choses qui existent alors qu'elles sont illégales, comme la fraude à la TVA ou le trafic de drogue par exemple, il faut faire des enquêtes et mettre en place des contrôles, ce qui demande des moyens humains importants. Mais lutter contre un truc nuisible alors qu'il est légal, c'est super simple : il suffit de faire une loi pour le rendre illégal !

Et ça tombe bien, à défaut d'être utile à autre chose, nos homme politiques sont les champions quand il s'agit de pondre une loi en réaction à un fait d'actualité, mais quand le fait en question est déjà parfaitement couvert par le droit. C'est normal, faire une nouvelle loi ça ne coûte pas cher, beaucoup moins que de faire appliquer les anciennes (pour ça il faudrait donner des moyens à la police, budgétairement c'est pénible).

Pourtant, lorsqu'il s'agit d'«évasion fiscale», il n'y a pas grand-monde dans la majorité pour proposer de faire une loi qui rendrait ces pratiques illégales …

Et qu'on ne me dise pas que c'est difficile, la quasi-totalité des pratiques en question étaient interdites jusque dans les années 80, avant qu'on décide de supprimer toutes les règles sur la circulation des capitaux.

Je me suis mis à lire des publications de recherche en économie ces derniers temps et franchement j'ai l'impression d'être à la place d'un prof de collège quand il corrige des copies avec des élèves qui écrivent n'importe quoi. C'est des erreurs de logique évidente, ou bien des interprétations fantaisistes de données, des mecs qui vivent dans un monde parallèle, etc. Je n'ai pas encore trouvé un papier qui n'ait pas une énorme ânerie dedans !

J'en viens à me demander si un mec sérieux et rigoureux pourrait choisir de faire de la recherche dans un domaine aussi fumeux. Et si ce n'est pas le cas, peut-être que l'économie est condamnée à rester éternellement une discipline pseudo-scientifique : si le niveau présent dissuade les scientifiques rigoureux de rejoindre ce champ de recherche, alors le niveau futur sera tout aussi mauvais …

À l’époque du néolibéralisme, « réalisme » nomme la transfiguration continuée de l’échec patent en succès toujours incessamment à venir. Ce que la réalité condamne sans appel depuis belle lurette, le « réalisme » commande non seulement de le poursuivre mais de l’approfondir, donnant pour explication de ses déconvenues qu’elles ne sont que « transitoires », qu’on « n’est pas allé assez loin », qu’on s’est contenté de « demi-mesures » et que la « vraie rupture » est toujours encore à faire – et ça fait trente ans que ça dure. La parfaite identité argumentative dans ce registre entre Fillon et Macron devrait suffire à indiquer où le second se situe réellement et, de son « de droite / de gauche », quel est le terme surnuméraire.

Pour l’un et l’autre candidats de droite donc, comme pour tous ceux qui psalmodient avec eux, la « réforme », interminable par essence, c’est le voyage au bout de la nuit. Ou alors moins littérairement le stalinisme du marché : comme l’échec du socialisme — « réel » lui aussi — était imputable aux éléments saboteurs dont l’éradication n’en finissait jamais, celui du néolibéralisme doit tout aux rigidités résiduelles, aux dernières rentes incrustées — celles des taxis ou des cheminots bien sûr, pas celles du capital financier —, aux impôts qui ne cesseront d’être confiscatoires que lorsque leur taux sera ramené strictement à zéro.

Ahahahahahaha !

Cet article est vraiment ridicule, je le note ici pour pouvoir revenir dessus dans 2 ou 3 ans, on se marrera bien.

Mon morceau préféré reste quand même celui-là :

Enfin, et surtout, le contexte politique s’est retourné. Le Brexit, au lieu d’enclencher un effet domino, a conduit à endiguer, au moins provisoirement, la vague populiste. La reconquête a commencé avec la défaite du leader Geert Wilders aux Pays-Bas et s’est poursuivie avec la victoire d’Emmanuel Macron à l’élection présidentielle française. L’euroscepticisme obsessionnel qui frappait le Vieux Continent et les observateurs anglo-saxons, toujours prompts à jouer les cassandres sur l’euro, n’est plus de mise.

Ouais enfin c'est pas la folie non plus hein …

source

57% de popularité dont 53% pour la France, c'est mieux que l'an dernier, mais on reste très loin de la popularité de l'Europe d'avant le référendum pour la constitution (67% de convaincus par l'Europe en France en 2004, source).

Détail amusant : le Royaume-Uni est à 49% de pro-européen, et pourtant il vient de choisir de quitter le navire. C'est comme ça en démocratie, dès qu'on passe en dessous de 50% d'avis favorable, on a un risque non-nul de se faire dégager par les urnes. Pas de quoi s'enflammer sur la mort de l'Euro-secpticisme, quand on a 10 pays sur 27 (hors UK) qui sont en dessous du seuil de danger.

mais [la France ] a une occasion pour combler l’écart de compétitivité avec l’Allemagne, qui s’était creusé à partir de 2004. C’est la condition évoquée par Philipp Hildebrand [aujourd’hui vice-président du fonds d’investissement BlackRock, premier gestionnaire de capitaux au monde] pour que se réalise la « décennie dorée » qu’il prédit.

Tiens donc, donc pour avoir la décennie dorée qu'il espère, notre ami le grand capitaliste attend qu'on «comble l'écart de compétitivité», ce qui est en novlangue le moyen détourner de dire «détruire la protection sociale et le droit du travail» : en quelque sort M. Hildebrand espère une décennie de profit du capital sur le dos des citoyens, c'est vrai que ce n'est pas irréaliste comme pari malheureusement …

C'est quoi ce graphique absolument scandaleux en fin d'article ?! Il n'y a pas d'échelle stable, la taille des différentes barres ne représente absolument pas le chiffre en question, c'est du foutage de gueule complète là …

Lol, un article d'un hater de JavaScript, c'est toujours drôle :

The language is so bad that the use of a linter (such as JSLint or ESLint) is practically mandated for all JavaScript programmers.

Mec si tu code sans linter quelque soit le langage, tu es un danger public doublé d'un cas social. Les linters sont tellement important que tous les langages en ont, d'ailleurs le langage préféré de ce débile en a un livré direct avec le compilateur.

On the back end, you don’t have to choose Node (JavaScript) because the back end is already rich with many superior languages such as Java, Python, C#, Ruby, Erlang, and Go.

• Python et Ruby, c'est globalement le même combat que JavaScript (langage de script sans typage statique et qui nécessitent d'avoir le runtime installé sur le serveur) mais avec une communauté de devs plus petite. Ruby a l'avantage d'avoir une vraie réflexion autour de sa syntaxe, mais l'inconvénient d'avoir une syntaxe unique, ce qui rend le langage moins facile à appréhender pour quelqu'un qui vient d'un autre langage dont la syntaxe est inspirée du C. La même chose s'applique à Python dans une moindre mesure. En 2017, la taille de la communauté, le nombre de package npm et le fait de pouvoir faire tourner le js à la fois côté client et serveur donne quand même l'avantage au JavaScript.

• Java, le langage des grosses applications corporate du début des années 2000, tout semble venir du passé: du langage lui-même, enfermé dans des délires de «object oriented design pattern», à l'écosystème résolument ancré en l'an 2000, en mettant du XML absolument partout.

• C#, le langage inventé par Microsoft pour vendre du Windows Server. L'objectif est un gros échec (aujourd'hui même Microsoft vend du cloud sous Linux) mais le langage lui est réussi, dommage que le port sous Linux soit arrivé si tard et qu'il soit encore très récent et immature.

• Erlang, since 1987, langage popularisé dans les années 2010 par les amateurs de fixies et de Quinoa bio sans gluten.

I’ve been writing web applications for over a decade and it’s utterly shocking how little JavaScript I know!

Le JavaScript, ce sont ceux qui le connaissent le moins qui en parlent le plus …

For the front end, in particular, I’ve used Amber Smalltalk.

Le mec on est au 21ème siècle et il code en Smalltalk ! Hipster overload !

React c'est vraiment cool, le concept de composant indépendants réutilisables c'est vraiment une bonne idée, et le JSX rend ça vraiment ergonomique.

Redux à côté c'est de la grosse merde, c'est genre le cadavre de l'abominable backbone ressuscité par un nécromancien bourré !

C'est un cancer ce truc en plus, ça infecte ton projet : tu commences à l'utiliser, et en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, tu perds tout le concept des composants réutilisables. Tu te retrouves avec un monstre monolithique où tout changement quelque-part peut casser autre chose et où il faut modifier au moins 4 fichiers à chaque fois que tu veux faire le moindre changement, comme au bon vieux temps de l'époque Spring en Java.

Un cauchemar !

Mener une expérience de diminution du temps de travail dans un domaine victime de «la maladie des coûts» n'était de toute façon pas une super bonne idée …

Le phénomène étant encore particulièrement accentué par le fait qu'on ne mesure pas la productivité d'un hôpital de manière pertinente: l’hôpital est vu avant tout comme une source de coût, et pas comme une source de valeur. Dans ces conditions, l'augmentation de la valeur produite (efficacité des soins, qualité de la prise en charge du patient) n'est pas du tout compté comme une augmentation de productivité. Avec cette vision, la seule augmentation acceptable de productivité serait l'augmentation du nombre de patient traité à coût égal …

Cette perception de l’hôpital comme source de coûts se comprend d'une certaine manière: on ne va jamais à l’hôpital par plaisir, c'est toujours un coût subit. Ainsi sur le plan économique l'augmentation de la valeur produite n'aura pas vraiment d'effet sur la demande [1], ni sur le prix [2]. Ce qui guide l'activité économique de l’hôpital, ce sont donc les coûts et non la valeur produite.

Après, vouloir traiter un hôpital comme un agent économique comme un autre est complètement débile, mais depuis quelques temps les «économistes»[3] gouvernent le monde, alors il ne faut pas s'étonner qu'on fasse n'importe quoi …

[1] les gens n'iront pas plus à l’hôpital.
[2] du moins en Europe, où la santé est prise en charge par la solidarité nationale et où les tarifs sont donc encadrés.
[3] j'emploie les guillemets pour préciser que je ne parle pas des universitaires qui font des recherches sérieuse sur ce domaine, mais des gens qui modélisent le monde de manière ultra brouillonnes et qui en déduisent des décisions politiques.