Speaking of cutting costs, the company is still pouring multiple billions of dollars into vaporware called “the metaverse”. News flash: no one wants to wear VR goggles to spend any time in a digital heaven where the role of God is played by Mark Zuckerberg and you can do anything you can imagine, including “work” and “shop”.

Ugh.

I would be happy to be shown to be wrong, wrong, wrong. Maybe there is a useful, engaging, fun, just, equitable, democratic, sustainable, novel VR experience where the avatars have legs, but Meta is $20 billion in and aside from the legs I don’t see any evidence that any of the above is forthcoming.

Yes, I am a little vexed.

Ahahahahaha

Les monnaies locales, c'est cool. Mais pourquoi une PUTAIN DE BLOCKCHAIN ?!

BORDEYL

Putain mais les gens de la communication et du marketing, allez vous pendre !

Comment tu veux enseigner l'anglais à des gamins quand tu as des génies sous cocaïne qui te pondent des graphies à la cons de mots anglais dans leurs campagnes …

Je retranscris ici une discussion que j'ai eu sur facebook avec un pote de pote à propos de cet article. Non pas parce que ce débat est spécialement intéressant, mais j'ai passé suffisamment de temps à écrire mes arguments pour avoir envie de les conserver :p. (Et oui, je craque un peu sur la fin …) :

Lui : j'ai lu cet article. Je n'y ai pas trouvé énormément de fond, mais voici quelques remarques.

1- Les thèses qui créent deux camps (ici les gagnants et les autres), et qui discréditent d'emblée l'un de deux, m'insupportent. En effet, si je m'érige contre la thèse de l'auteur (quelle est-elle au juste, d'ailleurs ?), je défends une "organisation sociale inégalitaire dont [je] bénéficie". Impossible donc d'argumenter, puisque je suis bénéficiaire d'un système et que je cherche à le perpétuer. On est pas très loin des thèses complotistes : si le médecin promeut la vaccination, c'est parce qu'il en bénéficie (il est corrompu par Pfizer), impossible qu'il soit sincère.

2- Il faudrait définir le mérite avant d'en parler. Qui est méritant ? Uniquement les fils d'employés et d'ouvriers ? C'est impossible d'être méritant quand on est fils de médecin ou d'ingénieur ? Drôle de vision. D'ailleurs, le fils d'ouvrier qui réussit n'a aucun mérite, s'il réussit c'est parce que ses parents l'ont aimé, et peut-être qu'il a eu un peu de chance (avec une intelligence innée importante).

3- Les cas de Sciences Po et de l'ENA sont un peu particuliers, et je conviens volontiers qu'il faut certains codes sociaux pour les intégrer et s'y acclimater. Ces codes sociaux sont plus compliqués à acquérir quand on vient de Chauvoncourt, dans la Meuse, comme moi, que quand on vient de Versailles. Cependant, cette discrimination, si l'on peut dire, s'estompe davantage quand on parle de sciences et d'écoles scientifiques.

4- Clairement les exemples de trajectoires descendantes, comme il est dit dans l'article, sont également légion. Preuve s'il en fallait que les dés ne sont pas complètement pipés d'entrée de jeu.

Moi : «Il faudrait définir le mérite avant d'en parler. Qui est méritant ? Uniquement les fils d'employés et d'ouvriers ? C'est impossible d'être méritant quand on est fils de médecin ou d'ingénieur ?»

C'est exactement le contraire qui est dit dans l'article ! L'auteur se plaint du fait que derrière la méritocratie affichée (ceux qui sont au sommet le sont parce qu'ils ont réussit leurs études, c'est bien qu'ils le méritent) se cache en fait la reproduction sociale. En résumé ce qu'il dénonce avant tout c'est l'emploi de ce mot qui ne sert qu'à légitimer la position de la classe dominante.

Quant à l'idée que les matières scientifiques sont moins discriminantes socialement, c'est un mythe qui est depuis longtemps largement démonté par les études sociologiques. (Le mécanisme est moins intuitif que pour la culture générale, mais ça se comprend au moins en partie grâce au concept de «conflit de loyauté»)

Lui : je ne nie pas l'existence d'une discrimination sociale pour les disciplines scientifiques, je dis simplement qu'elle me semble moins importante. Si je prends ce tableau (https://www.inegalites.fr/Des-classes-preparatoires-et-des-grandes-ecoles-toujours-aussi-fermees), j'ai à la fois raison et tort :

• il y a en effet plus de fils d'ouvriers et d'employés en écoles d'ingénieur qu'à l'ENA ;
• il y a cependant plus de fils d'ouvriers et d'employés à l'ENA qu'à l'Ecole Polytechnique.

En réalité, comme il n'y a pas d'écoles littéraires, qui seraient comparables aux écoles d'ingénieur, c'est difficile de comparer (un point, qu'il s'agisse de l'ENA ou de l'X, ne représente pas suffisamment de données).

De quelles études sociologiques parles-tu ?

Lui : Par ailleurs, je maintiens que la définition du mérite manque.
Ce n'est pas parce qu'on est issu de la "classe dominante" qu'on réussit nécessairement, loin s'en faut. Dit autrement, la reproduction sociale, fait global, ne redescend pas mécaniquement sur l'individu, au niveau individuel. Ce dernier doit fournir beaucoup d'efforts pour intégrer, par exemple, une école telle que l’École normale supérieure.

Alors certes ici on décrit des faits sociologiques globaux, pas des trajectoires particulières mais il me semble essentiel d'éviter de refuser le qualificatif de méritant à un fils de cadre supérieur, par exemple.

Moi : Celle sur l'X justement avait fait un peu de bruit il y a quelques temps https://la-sphinx.fr/les-concours-ne-sont-pas-neutres/

(attention, l'idée n'est pas de faire une comparaison précise du «facteur de discrimination» de telle ou telle matière, juste de reconnaître que les matières scientifiques sont globalement à peu près autant source de discrimination par rapport au milieu social que les matières littéraires, contrairement à la légende urbaine sur neutralité des mathématiques)

Lui : Je conçois tout à fait cette discrimination sociale, que je ne nie nullement. Je dis simplement qu'à mon humble avis, elle est moindre - tout en étant importante, je me répète - que dans les matières littéraires. C'est une étude sociologique sur cet aspect des choses qui m'intéresserait - quitte à ce qu'elle n'aille pas dans mon sens :)

Moi : «Par ailleurs, je maintiens que la définition du mérite manque.»

En quoi est-ce une surprise qu'elle ne figure pas dans un article dont la thèse c'est justement de dire «le concept de “mérite” c'est du bullshit» ?

«mais il me semble essentiel d'éviter de refuser le qualificatif de méritant à un fils de cadre supérieur, par exemple.»

C'est un retournement de l'argumentation de l'auteur ça ! L'idée de l'article, ce n'est pas de dire «un fils de cadre sup' n'est pas méritant», il ne dit absolument pas ça ! Ce qu'il dit c'est «Arrête de la ramener avec ton “mérite”, qu'est-ce qui te permet de croire que tu es plus méritant qu'un autre ?».

Lui : Je pense que, quand on écrit un article sur la méritocratie, la moindre des choses c'est de définir ce dont on parle. Je ne reçois pas non plus ton argument : pour dire que le concept de "x" c'est du bullshit, encore faut-il définir "x".

Si l'auteur dit "Arrête de la ramener avec ton mérite", ça veut bien dire qu'il nie le caractère méritant du parcours du fils de cadre supérieur. Ensuite, on ne pourra pas répondre à la question "qu'est-ce qui te permet de croire que tu es plus méritant qu'un autre ?" puisqu'on ne sait pas la définition du mérite. Par exemple, il est peut-être plus méritant qu'un autre parce qu'il a passé ses week-ends à réviser ses équations différentielles et son algèbre linéaire, alors que ses potes partaient pêcher.

Moi : rhaaa t'est un troll russe c'est ça ? c'est pas possible autrement …

Lui : Même pas mais on tourne en boucle. C'est quoi ta thèse ? Tu es d'accord avec l'auteur, donc il n'y a pas de mérite ? Comment tu le définis, toi, le mérite ?

Moi : Définition implicitement donnée par l'auteur «le “mérite”, c'est quelque chose dont se prévalent ceux qui se trouvent dans une position dominante».

La discussion ne porte absolument pas sur le fait de savoir s'il existe des gens qui sont plus ou moins «méritants» que d'autres ou de chercher à définir des critères de mérititude. Il s'agit juste de constater que le mot «mérite» est employé comme alibi social pour justifier sa position de domination.

Lui : Bon, si c'est cela, je passe à autre chose. Ça renvoie totalement au 1- de mon premier commentaire.

Puisque je défends au contraire l'existence d'un mérite, je ne peux pas discuter avec l'auteur, ni avec toi - puisque je comprends que tu es en phase avec lui.

Moi : Sauf qu'à aucun moment l'article ne pose la question de savoir s'il existe (la réponse est évidemment oui, et c'est tellement trivial que je ne suis pas convaincu que ça mérite d'être «défendu» …).

L'article dit juste: le MOT “mérite” est aujourd'hui employé comme instrument de domination, et de justification des inégalités sociales. «Je gagne deux fois plus que toi, non mais tu comprends c'est parce que je le mérite» en feignant de ne pas voir que les dés sont pipés dès le départ, et que contrairement à ce que ce discours (et le mot même de «méritocratie») sous-entend, la richesse et le statut social des individus n'est pas du tout une fonction des «efforts fournis». (#doubleNégation)

En t'accrochant, par un réflexe défensif, à chercher une «définition du mérite» (au sens «effort») tu passes complètement à côté du texte (qui parle de «mérite» comme mot employé dans un certain discours à portée politique) …

Très honnêtement ça me fait un peu penser aux mecs qui réagissaient à #balancetonporc en disant «non mais y'a aussi des mecs adorables d'abord !». Ok, mais c'est juste pas le sujet en fait …

Sur ce, bon après-midi.

Un niveau de foutage de gueule assez épatant en vérité.

Quand le mouvement des gilets jaunes s'avance comme un mouvement anti-néolibéralisme et anti-mondialisation [1], qui arrive en France après que le même type de mouvement a frappé le Royaume-Uni (Brexit) et les États-Unis (Trump) avant nous, et voilà que ce cher sénateur vient nous expliquer que la source du mal c'est de ne pas avoir «réformé» plus tôt et que la solution c'est de le faire au plus vite.

Ça fait pourtant 35 ans, depuis 1983 pour être précis, que ce sabotage en règle que tous les «pragmatiques» appellent «réformes» est à l'œuvre sans interruption dans notre pays. Avec la dérégulation des marchés financiers et la libre circulation des capitaux dans les années 80, avec les privatisations du service public (Poste, Télécom, Électricité, gaz, banques, autoroutes), et des grands projets industriels (rail, nucléaire, armement), avec l'abolition des droits de douanes censées apporter la prospérité à tous [2], avec le renoncement à l'action politique[3], en ayant fait de l'Europe un gloubi-boulga ingouvernable, présidés en 2018 par un improbable triplet Estonie−Bulgarie−Autriche.

Trente-cinq ans que l'industrie Française se meurt, entre délocalisation et démantèlement des groupes industriels, laissant sur le carreau des millions de chômeurs. Et en même temps, ça fait 35 ans qu'on creuse artificiellement la dépense publique, avec des politiques fiscales ineptes et un impôt de moins en moins redistributif. Ah oui on parle de dépense publique et de fiscalité trop forte, quand il s'agit de donner les moyens à la justice où à l'éducation nationale, mais curieusement beaucoup moins quand il s'agit de distribuer des milliards par-ci directement aux particuliers les plus fortunés (bouclier fiscal hier, flat-tax aujourd'hui) et des dizaines de milliards (CIR et CICE) aux actionnaires des entreprises.

J'aimerais aussi revenir sur un passage du discours :

Pour les mêmes raisons que dans une démocratie il est préférable de mettre des bulletins dans des urnes que des pierres dans les vitrines.

Alors ça, je suis mais alors 100% d'accord, et la grande majorité des gilets jaunes aussi, mais c'est justement là le sens de l'appel populaire à la démission du président de la république [4] ou l'appel à une dissolution de l'assemblée nationale [5] : pour avoir une urne dans laquelle mettre son bulletin, plutôt que de devoir passer le temps pendant 3 ans en jonglant avec des pavés.

[1] on le voit dans les panels revendication qui émergent de manière plus ou moins anarchiques: opposition à la privatisation des services publics, à la concurrence internationale et aux délocalisations mais aussi à l'ouverture sur le monde et à la libre circulation des personnes.
[2] et merveilleux points de croissances du PIB qu'on nous promet à chaque signature d'un traité de libre-échange
[3] «ça on ne peut pas faire, c'est au niveau européen que ça se joue», tant pis s'il n'y a pas de gouvernement Européen, comme ça on peut juste dire qu'on ne peut rien faire.
[4] que je ne souhaite pas, la V^ème République n'étant pas conçue pour fonctionner sans président de la République.
[5] que j'appelle de mes vœux, une cohabitation nous garantissant contre les dérives populistes qui menaces normalement dans ces situations.

Nickel, cobalt, aluminum, manganèse, graphite… Les voitures électriques consommeraient deux fois plus de métaux rares que les voitures à essence

Mais merde à la fin !
Le graphite n'est même pas un métal, quand à l'aluminium c'est le 3ème composant le plus abondant de la croûte terrestre (derrière l'Oxygène et le Silicium) !

L'article est intéressant sinon, mais ce genre d'ânerie le décrédibilise complètement …

Petit coup de gueule contre un argument complètement idiot qu'on entend à tire-larigot depuis les nouvelles révélations du Monde sur l'évasion fiscale pratiquée par tous les grands groupes et les grosses fortunes.

Prétendre qu'on ne peut rien faire au prétexte que «c'est légal», c'est d'une stupidité sans nom. Il est difficile de lutter contre les choses qui existent alors qu'elles sont illégales, comme la fraude à la TVA ou le trafic de drogue par exemple, il faut faire des enquêtes et mettre en place des contrôles, ce qui demande des moyens humains importants. Mais lutter contre un truc nuisible alors qu'il est légal, c'est super simple : il suffit de faire une loi pour le rendre illégal !

Et ça tombe bien, à défaut d'être utile à autre chose, nos homme politiques sont les champions quand il s'agit de pondre une loi en réaction à un fait d'actualité, mais quand le fait en question est déjà parfaitement couvert par le droit. C'est normal, faire une nouvelle loi ça ne coûte pas cher, beaucoup moins que de faire appliquer les anciennes (pour ça il faudrait donner des moyens à la police, budgétairement c'est pénible).

Pourtant, lorsqu'il s'agit d'«évasion fiscale», il n'y a pas grand-monde dans la majorité pour proposer de faire une loi qui rendrait ces pratiques illégales …

Et qu'on ne me dise pas que c'est difficile, la quasi-totalité des pratiques en question étaient interdites jusque dans les années 80, avant qu'on décide de supprimer toutes les règles sur la circulation des capitaux.

Je me suis mis à lire des publications de recherche en économie ces derniers temps et franchement j'ai l'impression d'être à la place d'un prof de collège quand il corrige des copies avec des élèves qui écrivent n'importe quoi. C'est des erreurs de logique évidente, ou bien des interprétations fantaisistes de données, des mecs qui vivent dans un monde parallèle, etc. Je n'ai pas encore trouvé un papier qui n'ait pas une énorme ânerie dedans !

J'en viens à me demander si un mec sérieux et rigoureux pourrait choisir de faire de la recherche dans un domaine aussi fumeux. Et si ce n'est pas le cas, peut-être que l'économie est condamnée à rester éternellement une discipline pseudo-scientifique : si le niveau présent dissuade les scientifiques rigoureux de rejoindre ce champ de recherche, alors le niveau futur sera tout aussi mauvais …