Even more surprising, when Daniels averaged all his data, the average hand did not resemble any individual’s measurements. There was no such thing as an average hand size. “When I left Harvard, it was clear to me that if you wanted to design something for an individual human being, the average was completely useless,” Daniels told me. […]

He decided to find out. Using the size data he had gathered from 4,063 pilots, Daniels calculated the average of the 10 physical dimensions believed to be most relevant for design, including height, chest circumference and sleeve length. These formed the dimensions of the “average pilot,” which Daniels generously defined as someone whose measurements were within the middle 30 per cent of the range of values for each dimension. So, for example, even though the precise average height from the data was five foot nine, he defined the height of the “average pilot” as ranging from five-seven to five-11. Next, Daniels compared each individual pilot, one by one, to the average pilot.

Before he crunched his numbers, the consensus among his fellow air force researchers was that the vast majority of pilots would be within the average range on most dimensions. After all, these pilots had already been pre-selected because they appeared to be average sized. (If you were, say, six foot seven, you would never have been recruited in the first place.) The scientists also expected that a sizable number of pilots would be within the average range on all 10 dimensions. But even Daniels was stunned when he tabulated the actual number.

Zero.

Out of 4,063 pilots, not a single airman fit within the average range on all 10 dimensions.

Cette histoire est super intéressante, parce qu'elle illustre un phénomène qui ne s'applique pas seulement à la morphologie des gens, mais quasiment à tout: la moyenne, grandeur pourtant utilisée de manière systématique, n'a quasiment jamais de sens …

Un autre exemple que j'aime bien pour illustrer ce phénomène :

Prenez une série de cubes, de largeur croissante : 1cm, 2cm, 3cm, etc. jusqu'à n cm.
Leur volume est donc la suite : 1mL, 8mL, 27mL, …, n³ mL.

Le «côté moyen» vaut (n+1)/2. Donc le volume d'un tel cube vaut (n+1)³/8.
Mais le volume moyen vaut n(n+1)²/4. Il ne peut donc pas y avoir de «cube moyen», qui ait à la fois le volume moyen et le côté moyen !

Le blog de David Louapre est toujours très intéressant (dès lors qu'il ne parle pas de maths, je ne me suis toujours pas remis de sa manière de traiter les sommes de séries divergentes).

Résumé: le «vote par note répété» (un vote par note où on vote plein de fois de suite en essayant de converger vers un résultat qui soit optimal) peut facilement se retrouver à ne pas converger vers une solution optimale: il peut soit ne pas converger, soit même aboutir à l'élection du pire candidat …

Sur la voiture test (4 cylindres, 1,5L)

63cL de carburant par heure quand le moteur tourne à vide.

1,12mL pour allumer le moteur

Si l'arrêt dur plus de 7 secondes, ça vaut le coup de couper le moteur.

C'était random, mais c'est intéressant !

Je trouve ça assez fabuleux qu'un escroc comme Friedman ait pu avoir autant de rayonnement. C'est probablement parce qu'il a eu le talent de pousser, avec une mauvaise foi sans limite et une certaine éloquence, des théories qui confortent la classe dominante, à une époque où la peur du socialisme étant omniprésente chez ces gens là, mais c'est quand même vraiment épatant.

Petit rappel salutaire, sur ce qu'était le nazisme. (Et non, le mouvement des gilets jaune n'a rien à voir avec le nazisme, bien au contraire !)

Ce qui, au XXème siècle, ressemble le plus au nazisme, ce ne sont pas les gilets jaunes, ce sont plutôt les fans de Laurent Alexandre (qui me suis sur Twitter, WTF!) et autre eugénistes qui se pensent plus intelligents que les autres.

Typiquement tout à l'heure je suis tombé sur ce thread bien eugéniste et raciste comme il faut, qui «cite» des papiers de recherche pour se donner un air sérieux, mais qui manifestement ne les a pas lu …

Typiquement le premier tweet déclare:

En Occident l'intelligence générale est hautement héritable (>80%)

Alors que le papier dont il fait référence dans le dernier tweet du thread (Survey of expert opinion on intelligence: The Flynn effect and the future of intelligence Rindermann
Becker & Coyle [1], [2], [3]) montre plutôt le contraire: les différents sondés (puisque oui, il s'agit d'un sondage portant sur des spécialistes de la question) ne sont pas vraiment d'accord sur la question, et si on fait la moyenne des réponses (pour peu que ça ait un sens, mais c'est la méthodologie de l'article en question !), on arrive à une pondération de 50% pour l'environnement et 50% pour l'héritage. Rien à voir avec le «>80%» utilisé par l'auteur du thread …

[1] : http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/2013-survey-of-expert-opinion-on-intelligence.pdf
[2] : https://kundoc.com/pdf-survey-of-expert-opinion-on-intelligence-the-flynn-effect-and-the-future-of-inte.html
[3] : https://www.unzcloud.com/wp-content/uploads/2018/06/London18DBSurveyV3-1.pdf

Les couleurs sont un de mes sujets scientifiques préférés, et la couleur violette est un très bon exemple. Mais cet article est assez mauvais, notamment le graphique qui trompeur, laissant penser qu'il s'agit de la réaction des cellules vis à vis de la longueur d'onde (les petites lignes le démente, mais l'ambiguïté est là).

Mais il passe complètement à côté de son sujet à la fin. Comme le dit un commentaire de l'article sur hackernews :

The article deceptively passes off purple for violet, and shows magenta for contrast.

La quasi-totalité du violet que l'on voit dans la vrai vie est en réalité un simple mélange de rouge et de bleu (et sur un écran c'est 100%).

Cet article-ci, aussi partagé dans les commentaires a l'air intéressant.