Ses proches lui disent : il faut créer un effet de souffle. » Non ? Il ne pas quand même pas dégoupiller une grenade GLI-F4 dans son bureau de l’Elysée ! « Il faut créer un électrochoc. » Un coup de taser, alors ? « Il faut renverser la table. » Ça me paraît plus raisonnable.

L'intermittence de l'hydroélectricité , illustrée

Ils sont sérieux au Monde ?!

Comme le 1er décembre, la ville s’est parée de jaune en début d’après-midi. Le cortège a pris la direction de la place Pey-Berland, qui abrite l’hôtel de ville, théâtre des affrontements de la précédente journée de mobilisation. Quelques minutes ont suffi pour que la tension monte. Les CRS postés ont immédiatement tenté de repousser les manifestants qui ne montraient pourtant pas de volonté d’en découdre, n’hésitant pas à employer gaz lacrymogènes et Flash-Ball.

Comme sur les Champs.

Un niveau de foutage de gueule assez épatant en vérité.

Quand le mouvement des gilets jaunes s'avance comme un mouvement anti-néolibéralisme et anti-mondialisation [1], qui arrive en France après que le même type de mouvement a frappé le Royaume-Uni (Brexit) et les États-Unis (Trump) avant nous, et voilà que ce cher sénateur vient nous expliquer que la source du mal c'est de ne pas avoir «réformé» plus tôt et que la solution c'est de le faire au plus vite.

Ça fait pourtant 35 ans, depuis 1983 pour être précis, que ce sabotage en règle que tous les «pragmatiques» appellent «réformes» est à l'œuvre sans interruption dans notre pays. Avec la dérégulation des marchés financiers et la libre circulation des capitaux dans les années 80, avec les privatisations du service public (Poste, Télécom, Électricité, gaz, banques, autoroutes), et des grands projets industriels (rail, nucléaire, armement), avec l'abolition des droits de douanes censées apporter la prospérité à tous [2], avec le renoncement à l'action politique[3], en ayant fait de l'Europe un gloubi-boulga ingouvernable, présidés en 2018 par un improbable triplet Estonie−Bulgarie−Autriche.

Trente-cinq ans que l'industrie Française se meurt, entre délocalisation et démantèlement des groupes industriels, laissant sur le carreau des millions de chômeurs. Et en même temps, ça fait 35 ans qu'on creuse artificiellement la dépense publique, avec des politiques fiscales ineptes et un impôt de moins en moins redistributif. Ah oui on parle de dépense publique et de fiscalité trop forte, quand il s'agit de donner les moyens à la justice où à l'éducation nationale, mais curieusement beaucoup moins quand il s'agit de distribuer des milliards par-ci directement aux particuliers les plus fortunés (bouclier fiscal hier, flat-tax aujourd'hui) et des dizaines de milliards (CIR et CICE) aux actionnaires des entreprises.

J'aimerais aussi revenir sur un passage du discours :

Pour les mêmes raisons que dans une démocratie il est préférable de mettre des bulletins dans des urnes que des pierres dans les vitrines.

Alors ça, je suis mais alors 100% d'accord, et la grande majorité des gilets jaunes aussi, mais c'est justement là le sens de l'appel populaire à la démission du président de la république [4] ou l'appel à une dissolution de l'assemblée nationale [5] : pour avoir une urne dans laquelle mettre son bulletin, plutôt que de devoir passer le temps pendant 3 ans en jonglant avec des pavés.

[1] on le voit dans les panels revendication qui émergent de manière plus ou moins anarchiques: opposition à la privatisation des services publics, à la concurrence internationale et aux délocalisations mais aussi à l'ouverture sur le monde et à la libre circulation des personnes.
[2] et merveilleux points de croissances du PIB qu'on nous promet à chaque signature d'un traité de libre-échange
[3] «ça on ne peut pas faire, c'est au niveau européen que ça se joue», tant pis s'il n'y a pas de gouvernement Européen, comme ça on peut juste dire qu'on ne peut rien faire.
[4] que je ne souhaite pas, la V^ème République n'étant pas conçue pour fonctionner sans président de la République.
[5] que j'appelle de mes vœux, une cohabitation nous garantissant contre les dérives populistes qui menaces normalement dans ces situations.

L'alliance inattendue de la police avec les dealers de drogue pour disperser une manifestation …

Le concept d’économie morale est bien connu des chercheur.e.s en sciences sociales[9]. Il a été développé par l’historien E. P. Thompson pour désigner un phénomène fondamental dans les mobilisations populaires au XVIIIe siècle : celles-ci faisaient appel à des conceptions largement partagées sur ce que devait être un bon fonctionnement, au sens moral, de l’économie[10]. Tout se passait comme s’il allait de soi que certaines règles devaient être respectées : le prix des marchandises ne devait pas être excessif par rapport à leur coût de production, des normes de réciprocité plutôt que le jeu du marché devaient régler les échanges, etc. Et lorsque ces normes non écrites se trouvaient bafouées ou menacées par l’extension des règles du marché, le peuple se sentait tout à fait dans son droit en se révoltant, souvent à l’initiative de femmes, d’ailleurs. Leur mobile était bien économique, mais pas au sens habituel : ils n’étaient pas mus par des intérêts matériels au sens strict, mais par des revendications morales sur le fonctionnement de l’économie.

[…]

Emmanuel Macron n’a eu de cesse de la malmener, avec un naturel désarmant, jusqu’à devenir le représentant par excellence des forces qui s’opposent à cette économie morale, c’est-à-dire du capitalisme. Comme il l’a dit pendant la campagne, à propos de l’ISF, « ce n’est pas injuste parce que c’est plus efficace » : on ne saurait mieux illustrer la méconnaissance, voire le mépris, pour toute autre norme que celles de la finance. C’est lui qui a rompu le pacte, c’est à lui que s’adresse le charivari national qui se joue en ce moment

[…]

Les révoltes fondées sur l’économie morale ne se transforment pas nécessairement en mouvement révolutionnaire, car il suffit que le pacte soit restauré pour que l’émeute s’éteigne. En cela, l’économie morale, si elle révèle la capacité collective du peuple et l’existence d’une marge d’autonomie réelle vis-à-vis des gouvernants, est en tant que telle conservatrice. Par son activation, elle bouleverse temporairement le fonctionnement habituel des institutions, mais ce qu’elle vise, c’est avant tout un retour à l’ordre, pas une transformation révolutionnaire. Il y a là quelque chose de parfois difficile à entendre et à formuler : ce n’est pas parce qu’un mouvement est authentiquement populaire, ancré dans les croyances les plus communément partagées par la grande majorité, qu’il est émancipateur.

[…]

Qu’il ait fallu attendre que le pacte implicite fondamental qui lie gouvernants et gouvernés soit rompu pour qu’il y ait un tel mouvement, alors que depuis des décennies le pouvoir nous matraque de politiques sécuritaires et antisociales, montre bien que les capacités de mobilisation des forces syndicales et politiques se sont réduites à peau de chagrin, ou que les formes que leurs mobilisations empruntent les ont mises dans un état de totale impuissance. Pour le dire clairement, il n’y a rien de réjouissant à ce qu’il ait fallu en arriver là

Franchement …

D’autre part, il faut en finir avec l’idée ridicule que les taxes sont imposées aux entreprises ou aux étrangers. Taxes à l’import, taxes sur les salaires, taxes sur les produits, taxes sur les méchantes GAFA, le résultat est toujours le même : de la même façon qu’une taxe sur le lait n’est jamais payée par une vache, ces taxes ne sont jamais payées par les importateurs, les salariés, les producteurs, qu’ils soient GAFA ou pas. Le seul payeur de toutes ces taxes, c’est toujours le consommateur, d’une façon ou d’une autre.

Ce raisonnement brillant est la version libérale de «si la terre est ronde, pourquoi est-ce qu'on la voit plate, hein ?» …

Les taxes sur les importations sont (au moins en partie) payées par les importateurs, parce qu'ils ne peuvent pas répercuter l'ensemble du prix de la taxe sur le prix de vente sous peine de vendre moins en volume (c'est l’élasticité de la demande …).