Voilà ce qu'il s'est passé il y a un an. On savait ce qu'il fallait faire, Buzyn reprochait à sa rivale de ne pas en faire assez, Véran déclarait qu'il n'y avait plus de circulation du virus et Motin célébrait la destruction de la retraite des infirmières.

Ni oubli, ni pardon.

C'est marrant comment chaque branche de l'économie a tendance à présenter comme des évidences des choses qui sont en fait les postulats de sa propre branche.

Ici on a un exemple typique : les 4 points évoqués sont typique du «Keynésianisme de la synthèse» (c'est à dire la réconciliation du Keynésianisme et de l'école classique, d'où le mot «synthèse»).

On trouve :

1. l'existence d'une crise venant d'une chute de la demande (ce qui est refusé par les (néo)classiques)
2. la défense de l'intervention de la banque centrale (idem, les classiques ne sont pas d'accord)
3. le fait que l'intervention de la banque centrale puisse être source d'inflation si elle ne diminue pas la «vélocité de la monnaie» (ce concept est un concept monétariste, son existence est rejeté en bloc par les Keynésiens)
4. il ne parle que d'intervention monétaire pour lutter contre une crise, et pas fiscale, là encore un Keynésien ne peut pas être
   d'accord.

Le passage sur les managers est aux petits oignons

Le blog de Cédric Brancourt, avec qui j'ai eu l'occasion de bosser chez Netwo