En France, Lionel Stoléru, conseiller au ministère des finances et futur secrétaire d’État de M. Valéry Giscard d’Estaing et de François Mitterrand, considère que l’accent mis sur la pauvreté produit la seule politique sociale raisonnable au sein d’un système de libre marché. Comme l’écrira Friedman lui-même, une telle politique, « tout en opérant par l’intermédiaire du marché », « ne fausse pas le marché ni n’entrave son fonctionnement » (6). Dans cette conception des politiques sociales, la préservation des mécanismes de marché et du système des prix devient une préoccupation centrale. Si la « main invisible » du marché conduit à une situation indésirable, la solution privilégiée doit être celle de transferts monétaires plutôt que celle d’interventions étatiques.

Cette idée connaît une diffusion rapide dans les institutions internationales sous la houlette de Robert McNamara. Ministre de la défense sous John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson, il est nommé en 1968 à la tête de la Banque mondiale. Il y met en place une stratégie contre la pauvreté fondée non plus sur la redistribution, mais sur « l’aide aux pauvres pour qu’ils atteignent leur potentiel productif (7) ». Comme l’analyse l’historien Samuel Moyn, « la justice sociale a été mondialisée et minimisée », ce qui a favorisé l’établissement d’une ligne sous laquelle « personne n’est autorisé à sombrer », tout en permettant de s’opposer fermement aux récits égalitaires des dirigeants postcoloniaux (8). Dans les années 1980, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ainsi que l’Organisation des Nations unies (ONU) reprennent l’approche de McNamara. Hier conçue pour protéger les populations des effets du marché, la justice sociale sera désormais une intervention visant à permettre à tous d’y participer.

Intéressante révélation: le chef du Mossad Yossi Cohen a été envoyé au Qatar pour demander à Doha de continuer de financer les islamistes du Hamas qui contrôlent Gaza. C'est Netanyahou qui est à l'origine de cette sollicitation à l'égard de Doha, qui a accepté. Entre "vieux amis"

Quant on dit que l'extrême droite israélienne se nourri de l'insécurité et qu'elle n'a aucun intérêt à la réduire, en voici un exemple flagrant.

Georges Malbrunot est un journaliste du Figaro, spécialiste du moyen orient, c'est une source très fiable.

Edit: la source originale est ici. À noter que Haaretz est des principaux journaux Israélien, avec un ligne éditorial de gauche.

The actual problem is twofold. Roughly forty years ago, we stopped seeing the relationship between democracy and private economic power domestically, which enabled the roll-up of power into domestic monopolies. And then in the Clinton, Bush, and Obama administrations, we stopped seeing the relationship between security and economic power globally. All of this goes under the philosophy of neoliberalism, and it manifested itself through trade, antitrust, and regulatory policy.

In 1998, Bill Clinton allowed Exxon to buy Mobil, helping to recreate a good chunk of the Standard Oil empire. In 2006, someone asked Exxon Lee Raymond why he wouldn’t build more refining plants in the U.S. for security purposes. He said, “I’m not a U.S. company and I don’t make decisions based on what’s good for the U.S.”

In other words, today we have an open and largely ungoverned American political economy dominated by financiers and monopolists with no loyalty to United States interests. And now we are encountering aggressive authoritarian state capitalists who will not hesitate in exploiting our own corporate giants. Disney, for instance, not only makes most of our billion-dollar movies but does so according to the whims of Chinese censors.

Let’s start with domestic concentration. Over the last two decades, 75% of U.S. industries have experienced an increase in concentration levels. You can see it in everything from syringes to cheerleading to missiles and munitions. Such concentration results in a host of problems, like low productivity growth, less firm formation, and regional inequality. Hidden risk is a classic feature of monopoly, because a monopoly means putting all your eggs in one basket.

The increase in concentration is obvious if you pay any attention to business, but there is a sort of ‘believe me not your lying eyes’ quality to the debate. There are an endless army of economists who explain how concentration doesn’t exist or isn’t a problem, but these arguments are often parlor tricks of only measuring the benefits of scale.

For instance, in Rob’s book Big is Beautiful, one of the key examples of the importance of scale is Boeing. Boeing is a roll-up of aerospace companies, and it first crossed $100 billion in revenue in 2018 as America’s leading exporter, as Rob was writing his book. Like large banks on Wall Street, Boeing’s size and market power, which mistook for innovation and health, was masking an underlying deterioration of the corporation’s ability to make airplanes. Much of the strength of monopoly is often a mirage, based on refusing to look at hidden risk.

Hidden risk is now everywhere. According to the Pentagon, we now have sole sources of domestic supply for large numbers of military inputs, from flares to high voltage cable, fittings for ships, valves, key inputs for satellites and missiles, and even material for tents. Drug shortages tripled between 2005 and 2010 and continue to grow. More than 100 drugs were in shortage as of January 2020.

And this hidden risk has enabled China to acquire power. Now all the CCP has to do is gain control over a sole source producer. China makes a host of key inputs for DoD missiles, satellites, and other defense manufacturing programs. Our ability to fight a war with China in some ways hinges on whether Chinese companies are willing to keep selling us ammunition. The same is true in medicine. Our hospitals are critically under-sourced for things like respirators and masks, as well as chemical inputs for drugs, most of which are made in China.

We have also learned helplessness among our policymaking elite.

Here’s Assistant Air Force Secretary for Acquisition, Technology and Logistics Will Roper’s plan for dealing with the F-35 disaster, and a lack of competition in military aerospace. “I don’t think we’ll have a new prime come in, but maybe a company that’s founded by a bored billionaire that wants to build cool airplanes just because.”

In other words, not only do our top military officials have no control over what China does, but they have little ability to source domestically. I can assure you, that is not how we won World War Two.

Cette photo est incroyable

La France est la patrie des droits de l'homme comme la Chine est la patrie des smartphones : on en fabrique, et d'autres s'en servent.
On les a refilés à tout un tas de démocraties qui en sont très contentes.

Mais c'est un produit d'exportation.

Un éditeur visuel pour React (mais je suis pas sûr que ça apporte grand chose en vrai …)