Pour les sondés, c'est avant tout le manque de transparence autour du prix et de l'accessibilité des bornes de recharges qui les pousse à regretter leur choix. En effet, les points de recharge publics, bien utiles sur les grands axes pour partir en vacances, par exemple, proposent des tarifs très différents d'un réseau de recharge à un autre. Là où les prix des carburants fossiles sont clairement indiqués, ceux des bornes de recharge pour voitures électriques sont nettement moins clairs et dépendent généralement d'un abonnement à des opérateurs de mobilité.

Les non-initiés peuvent ainsi être confus en se retrouvant confrontés à une offre de recharge fragmentée, sans même parler des expériences parfois chaotiques, face à des bornes inopérantes par exemple. Les constructeurs proposent parfois une carte de recharge en partenariat avec un opérateur de mobilité, mais seul Tesla parvient réellement à lever les freins à l'achat d'une voiture électrique grâce à son réseau de Superchargeurs.

Les chiffres sont absolument délirants, mais c'ets normal: e mode de calcul est complètement biaisé: ils partent du principe que la production élec va massivement se décarbonner (-50% de CO2 par kWh pour la Pologne en 2020 et 2030) sur la durée de vie du véhicule et que donc on peut fair eles culculs sur la base de cette énergie du futur décarbonnée. J'ai rarement vu plus malhonnête.

*Sans clim, 84km/h de moyenne.

Par contre la question de savoir si ça serait utile, la réponse est bien évidemment oui (et comme d'habitude Elon Musk raconte n'importe quoi):

Sur l'autoroute quand il y a un peu de circulation, il passe une voiture toutes les 2 secondes. Pour un trajet de 5 heures (~600km), ça fait 9000 voitures. Si on compte que toutes les voitures doivent se charger une fois, en comptant que les voitures ne passeraient que 10 minutes à se charger, et en supposant que les bornes soient utilisées de manière optimale, il faudrait 300 bornes sur le parcourt. Si on prend pour références les 14 aires d'autoroutes sur 450km d'A6 on peut donc en estimer une vingtaine sur 600 km, soit 15 bornes de rechargement électriques par aire. Pas de quoi casser 3 pattes à un canard, me direz-vous.

Sauf que: déjà, pour charger 15 voitures par station à raison de 10 minutes de chargement, il faut de l'ordre de 4MW de puissance électrique qui arrive à la station: soit la consommation électrique de quelques centaines de foyers, il va donc falloir augmenter sacrément la capacité du réseau qui alimente les stations. Si on fait la somme sur l'ensemble des 20 stations de notre autoroute: ça fait 800MW, ou l'équivalent d'une tranche de réacteur nucléaire.

Ensuite, au-dessus on a pris des hypothèses plutôt optimistes:
1 voiture toutes les 2 secondes, ça fait 1800 véhicules/h. En période de vacances ou autre, les chiffres peuvent monter jusqu'à plus de 2,5 fois ces valeurs-là (figure page 36 du document, p42 du pdf).

Pareil, l'hypothèse d'homogénéité de l'utilisation des bornes est farfelue: même si les gens font preuve d'un peu d'anticipation pour recharger, il faut néanmoins s'attendre à ce qu'il y ait d'avantage besoin de bornes sur la deuxième moitié du trajet. Donc au moins compter x2 le nombre de bornes dans ces stations-là.

On en arrive alors à 75 bornes par stations dans cette zone-là. Soit 20MW de puissance consommée. Et c'est sans même compter que les véhicules aujourd'hui sur le marché ne sont même pas capables de charger en 10 minutes ! (Les Tesla, c'est 30 min pour une demi-charge). Ils vont donc utiliser les bornes bien plus longtemps que ce qui est compté dans mon calcul, nécessitant encore d'avantage de bornes …

Bref, la voiture électrique pour les départs en vacances, si tout le monde doit faire le plein en cours de route, ça ne marchera jamais. Pour que ça marche, il faut que la plupart des voitures aient l'autonomie suffisante pour aller à sa destination sans rechargement, y compris en été avec la clim'.

L'aspect «voiture de gosses de bourges» est effectivement quelque chose que je n'avais pas immaginé.

Par contre, attention avec le paradox de Jevons: c'est vrai pour la consommation d'énergie, mais pas dans la sécurité ça [c'est un mythe libertarien] (https://stymaar.fr/links/?_kPQOg)

Typiquement cette phrase:

Statistiquement, aucun équipement de sécurité active n’a sauvé de vies

C'est absolument faux :

source:
https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/chiffres-infractions-securite-routiere/s-2317-evolution-du-nombre-de-morts-sur-la-route-france.php

Et la baisse est encore plus frappante quand on tient compte de l'évolution du nombre de kilomètres parcourus: https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/l-auto-en-chiffres/s-2345-evolution-du-nombre-de-kilometres-parcourus-par-les-francais.php

Ce graphique est à mourir de rire:

Non seulement il fait une extrapolation de prix futur complètement délirante (pourquoi la droite censée prolonger les données elle par vachement moins à l’horizontale que les dites données sur la courbe bleue ?) mais en plus elle montre bien que toutes les précédentes estimations formulées jusque là (les pointillés) se sont plantées dans les grandes largeur (elles sont toutes largement en dessous de la courbe réelle) et curieusement ce papier décide quand même d'utiliser une droite parallèle à la plupart des précédentes estimations (qui va donc se planter lamentablement aussi …)

lien vers le papier original: https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2021/ee/d0ee02681f

"Currently, globally, it's very hard to get detailed figures for what percentage of lithium-ion batteries are recycled, but the value everyone quotes is about 5%," says Dr Anderson. "In some parts of the world it's considerably less."

Nickel, cobalt, aluminum, manganèse, graphite… Les voitures électriques consommeraient deux fois plus de métaux rares que les voitures à essence

Mais merde à la fin !
Le graphite n'est même pas un métal, quand à l'aluminium c'est le 3ème composant le plus abondant de la croûte terrestre (derrière l'Oxygène et le Silicium) !

L'article est intéressant sinon, mais ce genre d'ânerie le décrédibilise complètement …